Где цензура?

Четверг, 21 апреля 2011 г.

Клиффорд Леви (лауреат Пулитцеровской премии за освещение состояния судов в РФ): «Меня часто спрашивают, существует ли цензура в России. Это сложный вопрос. С одной стороны, есть свобода слова в интернете. С другой стороны, на телевидении ее нет. Борьба с коррупцией без свободы слова на телевидении не будет победоносной. Роль журналистов - показывать.»

(из интервью «Радио Свобода»)

Из того же интервью следует, что по части цензуры и судов у самого лауреата (и тех, кто его наградил) все совсем не просто. Вот описание того, что реально было предметом работы:

«Проект состоял из девяти статей и шести видео. Например, я ездил в Иркутск собирать материал по поводу дела Байкальской экологической организации. Милиция обвинила их в том, что они пользовались нелицензионным программным обеспечением. Мы объяснили читателям, что компания Microsoft сыграла большую роль, фактически поддержав власть. Статья имела резонанс, и компания изменила политику! Я писал про "ютьюб-милиционера" Алексея Дымовского в Новороссийске. Писал про журналистов, которые испытывали сильное давление, особенно в Московской области. И, конечно, про Олега Орлова, к которому предъявил претензии президент Чечни Рамзан Кадыров. Убийство Натальи Эстемировой и было отправным пунктом для проекта. Необходимо было писать о безнаказанности и правовом нигилизме.»

Нетрудно увидеть, что здесь не оказалось дела о нашумевшем убийстве московского судьи - раз уж речь о «состоянии судебной системы», нет, скажем дела «Трех китов» -если уж речь шла об изучении коррупции, и т. д. Зато приведенные примеры говорят о том, что фактически речь шла о медийной поддержке (включая, вероятно и давление на суд) только, увы, известного набора кампаний, которые кажутся (казались) «перспективными» ряду отечественных и зарубежных «продвигателей демократии» и «задвигателей РФ на место, которого она достойна». Другими словами, сам проект лауреата - яркий пример применения цензуры, специфического целенаправленого отбора и т. д. Так как лишь дела против (в защиту) «экологов», «правозащитников» и т. д. явно не могут дать представления даже по заявленным направлениям.