Евгений Гонтмахер: Хочу доложить читателям «Ведомостей» о том, как развивались события после публикации три месяца назад моей статьи, посвященной деятельности Суслова наших дней — Владислава Суркова. Этот опыт можно рассматривать как эксперимент, призванный выяснить, что происходит после того, как выступишь в печати с открытой критикой высокопоставленного чиновника администрации.
Информационное пространство в современной России выстроено так, что наиболее популярные СМИ — федеральные телеканалы, а также большинство печатных изданий — находятся под прямым контролем из одного центра. Имеется в виду, конечно, администрация президента в лице аппарата первого заместителя ее руководителя Владислава Суркова. Он создал современную интерпретацию политической системы. Причем сделал это таким образом, что фактически уничтожил сколько-нибудь конкурентную партийную жизнь, загнал в маргинальные углы некоммерческие организации, вернул в нашу жизнь такие, казалось бы, забытые институты, как «государственная пропаганда» и «государственная идеология», что, кстати, запрещено Конституцией нашей страны.
Естественным продолжением этой политики стало прекращение публичной дискуссии по самым основным проблемам развития страны, которых накопилось и до кризиса предостаточно. Да, к счастью, можно свободно говорить на кухнях, даже в некоторых общественных местах (большой прогресс по сравнению с советским временем), но настоящая дискуссия, которая влияет на принятие решений, невозможна без вывода ее в наиболее популярные СМИ. Кстати, без этого невозможна и нормальная смена поколений ответственных политических лидеров.
А что же мы видим в действительности? Закрытие прямых эфиров, наличие негласных списков людей, которые не приглашаются в передачи наиболее популярных телеканалов. Отсутствие полноценных дебатов как неотъемлемого атрибута любых сколько-нибудь свободных парламентских и президентских выборов. Вместо этого в головы людей вдалбливаются ценности, не имеющие никакого отношения к свободному гражданскому развитию: ксенофобия, культ насилия, дискредитация демократических процедур и т. п.
Начавшаяся в прошлом году в России открытая фаза кризиса показывает, что спасение страны зависит от реализации на деле основных принципов ее развития, заложенных в Конституции: частная инициатива, независимость суда, конкурентная политическая система, полноценное гражданское общество, свободные СМИ. Как это сделать на практике? Именно об этом сейчас нужно вести жаркие, вероятно, неприятные для власти дискуссии. Но возможен ли даже этот минимум?
Ответ на этот вопрос я узнал на собственном опыте. В марте была опубликована моя статья («Переход на личности: идеология vs. политика», «Ведомости» № 42 от 11.03.2009). Буквально со дня публикации началась информационная атака и на меня, и на Институт современного развития (Инсор), членом правления которого я являюсь, хотя я подписался как руководитель центра социальной политики Института экономики РАН. Уже этот факт красноречив: организаторам атаки важно было поставить под удар именно Инсор.
Сначала на меня нападала группа блогеров — с использованием издевательств над моей нерусской фамилией, приклеиванием ярлыков «либерала», «стерилизатора» и т. п. Причем, наблюдая за этой вакханалией (в череде этих постов не было попыток ответить мне по существу), я обратил внимание на то, что это устойчивая группа людей, скрывающихся под самыми разнообразными никами. Затем вступила в бой тяжелая артиллерия: сайты единороссовской «Молодой гвардии» и еще некоторых псевдополитологических структур. Отметились даже две прежде мною уважаемые федеральные газеты, которые опубликовали обширные статьи неких политологов, суть которых сводилась к одному: г-н Гонтмахер, не трогайте вашими грязными лапами Владислава Суркова.
Мою фамилию попытались сделать именем нарицательным (ее начали писать с маленькой буквы, во множественном числе, приделывая всякие суффиксы). Зато теперь на мои публикации обращают внимание не только присные Суркова, но и вполне серьезные люди, мне сыплются предложения выступить на конференциях в России и за границей.
Видимо, почувствовав обратный эффект своих нападок, сурковцы приняли новое решение. Мне было предложено опубликовать в контролируемом ими «Русском журнале» любой текст как бы в качестве компенсации за предыдущие нападки на меня. Я предложил им объемный монолог об иллюзиях и разочарованиях моего поколения, в котором откровенно объяснил свое отношение к Горбачеву, Ельцину, Путину и Медведеву. Прочитав этот материал, «русские журналисты» стали тянуть с публикацией, пытаясь подверстать к нему «адекватный» ответ.
Ответом стал глубокомысленный текст главного редактора этого издания и конспирологические изыскания человека, короткое время возглавлявшего управление администрации президента по работе с соотечественниками. Данная персона «разгадала» мой (а также моих коллег по Институту современного развития) замысел: оказывается, прийти к власти в России. Разочарую бывшего чиновника: я свой срок в государственных структурах (более 10 лет) уже отбыл. Максимум, на что я рассчитываю, так это помочь, чем смогу, новому поколению политиков, к которому относится, например, Дмитрий Медведев.
Выводы, к которым я пришел в результате этой истории, таковы:
1. Открытая (но не эмоциональная) критика в адрес главного идеолога современности Владислава Суркова воспринимается им и его свитой крайне болезненно. Вместо обсуждения проблем по существу в адрес оппонента выливается поток грязи и голословных обвинений во всех смертных грехах.
2. Современная государственная пропагандистская машина очень разветвлена, в том числе контролирует значительную часть блогосферы. Но она в любой момент может рухнуть под давлением внешних факторов. Например, информационная блокада вокруг ситуации в Пикалево все равно была прорвана, когда федеральные телеканалы вынуждены были показать визит туда (а не в очередную потемкинскую деревню) Владимира Путина.
3. Не так страшен черт, как его малюют. В качестве внешних факторов, постепенно расшатывающих излучение пропагандистских башен на нашем обитаемом острове, можно использовать вброс в информационное пространство свежих, провоцирующих (но не провокационных) материалов.
4. Возвращение к конституционному принципу запрета на государственную идеологию можно считать важнейшим пунктом повестки дня предстоящих в России реформ. В противном случае ничего не получится ни в экономике, ни в социальной сфере, ни тем более в политике.
5. Пора, наконец, вернуться к давнему российскому принципу «нерукопожатности» в отношении тех людей, которые участвуют в одурманивании населения и шельмовании тех, кто этому сопротивляется. Эти господа должны понять, что их нынешнее положение при власти сугубо временно и рано или поздно их ожидает общественный остракизм.
viking_nord: Мне кажется, что не зря вся эта шелупонь накинулась именно на Гонтмахера. Он действительно великолепный специалист и интеллектуал. Собственно, его позиция сейчас звучит очень часто и не из его уст, однако Гонтмахер слишком умный, чтобы его не боялись. Он отнюдь не оппозиционер, наоборот он искренне хочет помочь Медведеву хоть что-то либерализовать не на словах, а на деле. И вот теперь у Медведева есть выбор - идеология Гонтмахера или идеология Суркова. Посмотрим что выберет... Хотя я даже готов ставку сделать, к сожалению, на то, на что мне очень бы не хотелось.
amoro1959: Нравится ли нам Гонтмахер или нет, хорош ли ИНСОР или плохо - это не имеет значения. Новые читатели моего блога множет быть и знают, что я написал о Суркове довольно подробно и с известным резонансом еще до первого выступления Гонтмахера - http://amoro1959.livejournal.com/143252.html ( 4 февраля). Да и вот это, кстати, напомнить http://amoro1959.livejournal.com/128829.html (25 января). Суть в следующем. В.Сурков является абсолютным злом российской политики 2003-2008. Система, созданная им, плоха не только, потому что отвратительны отдельные ее механизмы и звенья. Но и потому что стиль Суркова, его мышление всю эту пятилетку оказывало, да и сейчас продолжает оказывать - развращающее влияние на российское общество. Среди системных людей немало тех, кто думает, что "ТОЛЬКО ТАК" как Сурков и можно руководить внутренней политикой в РФ. Есть люди, которые убеждены, что "мягкую псевдолиберализацию", которую на этом этапе затеял тандем Путин-Медведев , может провести только Сурков. Но это заблуждение. Причем заблуждение, созданное, выращенное именно самой этой развращающей системой Суркова.
Дело обстоит прямо наоборот - любой другой бы чиновник - без этих изощренных политтехнологических фантазий, без декаданса, без брезгливости по отношению к людям -провел бы тот же самый курс. Сурков - это вовсе не Суслов. Суслов был простым "стражем готовой идеологии". Сурков - это карьерный персонаж 30-х гг. Типологически он что-то вроде руководителя советского творческого союза тех времен, которые сначала сами втянулись в развращающую харизму Сталина, а затем и создали орвеловскую систему лжи, изобретательной травли оппонентов, системы вытеснения целых сословий и групп, наглого манипулирования малообразованной молодежью.
Это - тот же самый стиль. Напрасно молодежь, которая пришла в общественную жизнь в начале нулевых годов думает, будто Сурков - это некий сверхсовременный политический менеджер. Ни малейшего отношения к good governance все это не имеет. Это миф, созданный окружением Суркова. Сурков - это новоордынский стиль. Это стиль политического поведения ханской ставки в отношении облагаемой данью территории. Ни к какому разумному будущему - политическому, экономическому, конкурентному, творческому - этот стиль Россию не приведет. Это - путь прямо в обратном направлении от искомого.
Что думает об этом сам Сурков? Мы об этом узнаем лишь значительно позже. В одних аудиториях он говорит одно, в других - другое. В полуидеологической публицистике - третье. И се это лишь часть новоордынской системы управления «удельными княжествами» российского общества. Столичное и провинциальное чиновничество, околокремлевскую молодежь штабисты Суркова запугивают тем, что - без Суркова - во власть вернутся какие-то «либералы» из 90-х гг. Это - полная чушь. У власти в России будет находиться та же самая властная группировка. Другой нет. Так называемые «либералы старой волны» не пользуются никакой популярностью ни у населения, ни в среде нынешнего правящего класса. Да и если приглядеться - в нынешнем правящем классе и так полным-полно либералов-90 хх гг. Никуда они не делись. Весь разговор о «возвращении» - это разводка.
Что изменится с уходом Суркова? На первый взгляд, немногое. Вместе с ним уйдет атмосфера политического цирка, трюкачества, беззастенчивого манипулирования фактами, историей страны, биографиями людей. Только и всего. Сама политическая система после этого медленно, не торопясь, с учетом оценки рисков, пойдет не назад - все дальше в архаику, а медленными шажками - вперед. Вот так обстоит это дело. Сейчас можно услышать иной раз в кулуарах: бросьте! система уже такова, что любые атаки на Суркова только укрепляют его позиции. делают его все более значимым. Вот уж Обама скоро приедет. Госдеп ему написал уже докладики о том, что Сурков считается тут третьи человеком в государстве.
Как надо отвечать на подобные рассуждения о всепобеждающей мощи "аудиторной суверенной демократии", я позже напишу. Ответ в общем-то ясен.
Contra:
Марина Юденич: "Страдания молодого Вертера". Вернее, немолодого Гонтмахера. Или - старые песни на мотив: "зачем вы травите?"
Забавная это все же популяция околополитческих персонажей. Даже стеная и жалуясь на нелегкую судьбу "борцов с тиранией", они умудряются приврать. Или - переврать основательно. Я - к примеру - пару раз позволила себе поеринчать по поводу фамилии Гонтмахер , лукавить не стану. Первый раз, когда поднялся ажиотаж вокруг гонтмахервских откровений в "Ведомостях", заметила что и изрядное число взрослого и даже солидного вполне народа с детским азартом погрузилось в игру: "куда бы еще пристроить слог "хер" в известной фамилии. Но там же - предметно вполне - разобрала откровения нашего "Вертера" по существу. И позже пару-тройку разбирала тезисы Е.Ш. - персональные и в соавторстве с группой БиТЮГ - и здесь, в ЖЖ, и в авторских колонках, и в эфире РСН. И, понятное дело, ни под какими "разнообразными никами" при этом не скрывалась. И - оскорбленный Гонтмахер - в комментарии по телефону для Politonline долго и эмоционально жаловался на меня и обижался, что никто не замечает его, гонтмахеровой, "многолслойности":
"...Вы там назвали блоггеров некоторых... Вот там Юденич, например... Я лично не знаю, но я видел... Когда была котовасия после мей статьи о Суркове, она достаточно активно участвовала... Ну извините. Это неприлично. То, что она писала.... Ну, как вам сказать... обо мне лично... хорошо... ну, это неприлично... То есть пожалуйста, я не против нее лично ничего не имею.... "
Убей Бог, не понимаю, что неприлично в том посте, ссылка на который выше, ну да ладно... Тогда же, к слову, Е.Ш была предложена открытая дискуссия, дебаты или просто открытое общение с блоггерами. Не сложилось, не захотел. И только последний раз, грешна, каюсь, "обыграла фамилию" Вренее, процитировала собеседника, который - к слову уж - ни разу ни блогер, и никак не "молодогвардеец" :)
- Читали Гонтмахера? - спросила я его - Гонт-на-хер! - весьма недвусмысленно ответил он.
И я так думаю теперь, что был прав.
Олег Володин: Небольшой ликбез - в дворянстве, советском офицерстве и среди современной интеллигенции "нерукопожатными" считались лгуны, стукачи и "крысы". Вы, Евгений Шлемович, махровый лгун. Помнится, я пожалел Вас, звоня 2 месяца назад, записать комментарий для Politonline и не стал тыкать носом в откровенное вранье. Надеюсь, Вы не скажете "такого не было" - я представился, назвал издание, сообщил о желании записать комментарий и озвучил приглашение на дебаты. У нас все ходы записаны (чтобы снять вопросы - минута гонтмахериады)
- Евгений Шлемович, Вы говорите о моей статье, где я назвал главным общественным договором Конституцию? - Нет, конечно. Я не читал вашу статью, мне малоинтересны журналисты
Неужели? Тогда откуда в статье "Переход на личности" взялось "Г-ну Суркову пора усвоить очень простую вещь: никто, кроме крайних радикалов, не предлагает отменять или менять Конституцию"? Впервые речь о Конституции в роли основного общественного договора шла в моей заметке "Товариществу пересмотрщиков посвящается" - "Что на самом деле является главным "общественным договором" между населением и государством? Верно, Конституция". Вы пишете "в череде этих постов не было попыток ответить мне по существу"? Врете. Мы предложили вам публичную дискуссию - с приглашенными экспертами, СМИ, "лидерами мнений" блогосферы. Вы недвусмысленно заявили, что не ставите целью дисскусию и что Вам "совершенно все равно, что обо мне пишут в интернете". Тогда откуда нытье о "травящих блогерах"? - аудиозапись Вашего комментария под рукой:
- У вас будет шанс убедить аудиторию, что её восприятие [вашего мнения] неверно - Цели дисскутировать я себе не ставлю. Мне такие жанры [как дискуссия] не интересны. Это, конечно, абсолютно нужный жанр, но пригласите [перечисление фамилий]. Они нуждаются в паблисити, я в паблисити не нуждаюсь. Мне совершенно все равно, что обо мне пишут в интернете. Я слежу, конечно - но мне просто любопытно
Про манию величия вспоминать будем? Например о том, вы не видите достойного по "многослойности подхода" оппонентов - ни "пропагандиста Леонтьева", ни Павловского, ни Маркова, ни Лебедева, и т.п.? Как Вы свысока объясняли, что "вы не понимаете, насколько большую роль сыграла моя "сурковская" статья - она сыграла огромную роль, это ж всё было не случайно"? Как вы крутились ужом - объясняя, почему не хотите дебатировать?
- Мы сформулировали тему дебатов как "Яма кризиса - достигнуто ли дно?". Сейчас одни эксперты говорят, что дно достигнуто, другие - что дно впереди. Хотелось бы обсуждения текущей ситуации, какие-то социальные, политические, экономические прогнозы - Я не могу давать экономические прогнозы, я не экономист. И политические тоже - я совершенно не политик, не политолог. Я - социолог. Я сижу и пописываю потихоньку какие-то... хехехе...свои статьи
Если Гонтмахер "не политик, не политолог", делаю логичный вывод - его статьи с потугами на "политический анализ" некомпетентны. Впрочем, обращаться к треплу на "Вы" - слишком большая честь. Поэтому перейду на "ты" и закончу так - "М*дак ты, Гон*махер". Нерукопожатный.
Тимофей Шевяков: Я смотрю, народ кинулся обсуждать свежего Гонтмахера? Там на самом деле все крайне смешно, чтобы говорить всерьез. Начнем с того, что нытье и рыдания на тему того, как Страшные Сурковцы обидели Е.Ш. предваряются словами: "Этот опыт можно рассматривать как эксперимент, призванный выяснить, что происходит после того, как выступишь в печати с открытой критикой высокопоставленного чиновника администрации." Дадада, очень знакомо. Помницо, в етих наших интернетах нечто подобное гундят все обиженные и оскорбленные, коим весело накидали говна на лопате, а также натолкали х**в в панамку. Ну и самое прекрасное: "Сначала на меня нападала группа блогеров — с использованием издевательств над моей нерусской фамилией, приклеиванием ярлыков «либерала», «стерилизатора» и т. п. Причем, наблюдая за этой вакханалией (в череде этих постов не было попыток ответить мне по существу), я обратил внимание на то, что это устойчивая группа людей, скрывающихся под самыми разнообразными никами. Затем вступила в бой тяжелая артиллерия: сайты единороссовской «Молодой гвардии» и еще некоторых псевдополитологических структур." Дадада, страшные фошызды издевались над фамилией Е.Ш. (я предельно удивлен, почему он не акцентировал на том. что фамилия еврейская - и все ето попахивает анти7тизьмом). Не спорю - я одним из первых ввел в оборот термин "гонтмахерня". Ну что поделаешь - иначе писанину Е.Ш. не обозначишь - тем паче кратко. Ярлык "либерала", разумеется, тоже прекрасен. Ну и неизбежная для Е.Ш. ложь насчет "не было попыток ответить мне по существу" - раз, два, три и четыре. Ето так, минута поиска в блогз-яндексе. Над "устойчивой группой под разными никами" я долго ржал. ето уже не гонтмахерня, ето густопсовая прибыловщина. Устойчивый Тимофей Шевяков, скрывающийся под самыми разнообразными никами, дада. Назвать МГЕРовский сайт "тяжелой артиллерией" - все равно, что назвать какой-нибудь Стрингер "уважаемым и авторитетным ресурсом", ггг. Труба пониже и дым пожиже, как сказал Шпеер в Маутхаузене. Ну и ты ды, и ты пы. А, и неизбежное для всякого изряднопорядочного - "Пора, наконец, вернуться к давнему российскому принципу «нерукопожатности» в отношении тех людей, которые участвуют в одурманивании населения и шельмовании тех, кто этому сопротивляется." Прелестно, просто прелестно. Ну а в рамках шельмования сопротивляющегося, полагаю, следует прекратить использовать издевательства над нерусской фамилией Евгения Шлемовича Гонтмахера. И именовать его впредь - Гением Шлемазловичем. Как-то так.
Максим Жаров: Забавный все-таки человек, Евгений Шлемович Гонтмахер. Перешел теперь от самих "программных текстов" к описанию того, что происходит в медиа-поле после этих "программных текстов". Вы, Евгений Шлемович, напомнили мне лидера запрещенной НБП Э.В.Лимонова, который тоже очень любит, допустим, сначала сходить на "Марш несогласных", а потом в своей колонке на Гранях.ру живописать ужасы "кровавого режима". Так было раз, два, три и скоро ВСЕ тексты Лимонова на Гранях.ру превратились в сплошное нытье об этих самых "ужасах". И кто теперь их (тексты) читает? Никто. Далее. Раз уж вы, Евгений Шлемович, пишете, что "современная государственная пропагандистская машина очень разветвлена, в том числе контролирует значительную часть блогосферы", выходите вы уж наконец-таки в ЖЖ. Интересно будет с вами пообщаться, так сказать, в он-лайне. Хоть и через обязательного для людей вашего круга блог-секретаря. Вот будет потеха! Берите пример, опять же, с Э.В.Лимонова. Который ЖЖ себе завел, но сколько бы не старались лимоновцы в раскрутке блога своего лидера, как был Э.В.Лимонов маргиналом, так им и остался. И вы им останетесь, если будете превращать своими текстами респектабельную газету "Ведомости" в сайт Грани.ру.
