Убийства в Яндекс.Топе: Вопросы права и морали

27.07.2009 | понедельник | Блог-раздел дуэль

Pro:

Артемий Лебедев: Больше всего на свете я ненавижу омерзительных русофилов, которые в любом событии видят происки американцев и политику двойных стандартов Вашингтона. Все их рассуждения ничуть не лучше псевдозаботливого правозащитнического воркования.

Но в эпизоде с видео времен чеченской войны, где боевики режут горло новобранцам, наблюдается странная позиция жжшных цензоров. Почему-то это видео не запрещается немедленно, хотя по всем писанным и неписанным правилам должно.

Видео про отрезание голов омерзительно и бесчеловечно не потому, что жертвами выступают федералы, а палачами - чеченцы. На это нельзя смотреть в любой конфигурации. Е*аные русофилы обычно приводят аргументы в том духе, что, мол, покажите, как русский веснушчатый солдатик хоть кому-то вред причинил. На войне омерзительно ведут себя все. Русофильский националистический планктон накачивает себя ненавистью, глядя на зверства чеченов. А в чечне любой мужик вам на мобиле покажет фотографию чечена, лежащего посреди родного села с собственным х*ем во рту (работа русских). Такими картинками чеченский националистический планктон накачивает себя против русских. Разницы тут нет - я выступаю против публикации омерзительного. Меня не ебет национальность разбросанных по комнате кишок. Я не хочу, чтобы доступ к подобного рода материалам был сколько-нибудь беспрепятственным.

Я за цензуру. Без цензуры невозможно нормальное существование общества. Выступать против цензуры - инфантильное малодушие. Любой редактор - цензор. Даже кнопка "бекспейс" на клавиатуре - инструмент цензора. Цензура нужна и важна. Дальше каждый сам себе выбирает продукт того или иного цензора.

При этом, х*ли тут, каждому человеку свойственно делить мир на своих и чужих. Глядя на видео с чеченами, я понимаю, что режут моих. Американцы тоже всегда защищают своих, насрав на других. Это национальная политика, которая находит полное понимание среди американцев. Просто у них шире вместимость понятия "американец". Кто скажет, что в Америке нет цензуры, тот м*дак и невежда. В Америке ее на всех хватит, можно на экспорт отправлять. Например, только в феврале этого года Обама снял запрет на фотографирование солдатских гробов. Во время первой иракской войны запретили фоткать гробы, потому что слишком красивые кадры выходят - уходящий за горизонт ряд накрытых американскими флагами ящиков. И все, 18 лет никто пукнуть не смел.

Или, например, события 11 сентября. Х*й вы в американской печати встретите фотографии прыгающих с небоскребов людей. Эти фотографии были запрещены к печати. Их можно найти на сайтах с сомнительной репутацией, но нельзя найти на приличных сайтах. Именно этого я и хочу. Чтобы ЖЖ был сайтом с приличной репутацией. И чтобы найти на нем омерзительные материалы было нельзя. На хуевых сайтах - пожалуйста. Я не против районов красных фонарей, но против борделя за соседней дверью.

Если бы на видео была казнь американских солдатов, дневник белорусской дуры был бы стерт до полной дезориентации электронов. А так - это как будто одно африканское племя хуярит другое, такие зарисовки из "Нейшнл географик".

Можно ли показывать фотки погибших, погибающих, собирающихся погибнуть людей? Можно, если в них есть определенная доля человеческого взгляда на происходящее. Остальные кадры надо оставить для криминалистов. Быть субъективным в этом вопросе - совершенно нормально и разумно. Цензура нужна. И мораль у абуз-команды должна быть общечеловеческой, а не только включаться в соответствии с законами штата Калифорния.

Герман Клименко: Третий день в рейтинге блогов Яндекса висит постинг с темой "русских солдат чеченцы режут, как свиней".  У меня много ехидных вопросов. Например про национальный состав сотрудников Яндекса. Ежели бы был хоть один русский в штате, ну неужто он бы не подошел бы к кому нужно и не огрел бы битой по голове ? Но такой вопрос задавать некорректно. Неэтично. Некультурно в конце концов. Мы ж цивильные люди.

Помятуя о 9-м мая, о постинге Широпаева, о "дежурном патриоте" ... я не буду ничего комментировать. Лишнее. Предлагаю просто насладиться дискуссией на роеме.

P.S : Оказывается, если посоветовать Яндексу не распространять видео с убийствами русских солдат, это не совет ... а уязвление всего Яндекса. Просто чума.

Игорь Ашманов: Кто вам сказал, что задача СМИ - рассказывать, что у нас плохо или хорошо? Вы СМИ спросите. Они вам прямо скажут, что их задача - бабки. СМИ (за исключением РГ и вестников министерств и Госдумы) - коммерческие конторы. И вот чтобы они не делали эти бабки на полной, отмороженной мерзости, которая даёт посещаемость и тиражи, есть закон о СМИ и есть список запрещённых тем. Показ реального убийства в этот список, конечно входит. Вы опять что-то путаете с темой обсуждения. Нет вопроса, нужно ли показывать вот это. Это - незаконно. Это нельзя показывать. Тема - можно ли предъявлять претензии Яндексу за показ ссылки и выдвижение её в топ рейтинга. Является ли это публикацией. Предлагаю любителям свободы провести мысленный эксперимент: заменить убийство (которое вас не парит) на детское порно. Заменили? Итак, в рейтинге ППБ Яндекса на третьем месте - изнасилование маленьких детей. Ну и как - все ваши аргументы в силе? Это нормально, нужно показывать, это просто робот, это просто ссылка?

Здравый смысл применяют в любой стране, в том числе в самых "свободных" с вашей точки зрения. Иначе откуда взялась бы эта втираемая прямо в кожу "толерантность"?
Представьте себе, какие шансы есть на то, чтобы на головной странице Яхи или Технорати появился и висел бы три дня пост о том, что всё-таки негры ближе к животным, чем белые?
Да никакого шанса нет, мне кажется. Хотя уж комментов и ссылок там было бы более чем достаточно. Потому что в Яхе занимаются медийным бизнесом, а не борьбой за сферическую свободу слова в вакууме. Вот главный редактор хотел поместить голую грудь заложницы в Беслане на первую полосу, но сработал нехороший внутренний цензор, и он не стал. А другой главный редактор поместил и было ему нещастье.

Как вы вообще отличите здравый смысл, учитывающий, в каком обществе живёт данный главный редактор, и "самоцензуру"?  Вот главный редактор какой-нибудь газеты в Тегеране должен помещать карикатуры на Пророка у себя в газете? нет? Почему? Может, надо чтобы они там упорно помещали и помещали карикатуры, а как голову очередному главреду в очередной раз пробьют, сменяли друг друга несгибаемо? Пока не сменится режим, религия и общественный консенсус?
Или можно включить внутреннего цензора?

Contra:

small matter: Причина "упорства" Яндекса проста - Яндекс сделал (пытается сделать) качественный инструмент, отражающий (зеркало, ага) интересы блогосферы, и не хочет его ломать в угоду нескольким сетевым горлопанам и "православным хоругвеносцам".

Яндекс, как мне кажется, верит, что залог успеха сервиса - в его технологическом совершенстве. Если рейтинг цензурируется, он никому не интересен и с технологической точки зрения некачественный. Какой смысл на него смотреть, если никогда не знаешь, не потерли ли оттуда чего-нибудь интересное, что сейчас обсуждает вся блогосфера.

Процедура же снятия контента по требованию, которую вы, кажется всерьез предлагаете, вообще полная чепуха. Во-первых, "а судьи кто???" (а у нас в стране в этом смысле ничего хорошего ожидать традиционно не приходится), а во-вторых, что делать в случае снятия по требованию? Если вешать вместо отцензурированного поста плашку , то это вызовет обратный эффект, а если убирать молча, то см. второй абзац выше.

Вы же, кажется понимаете про качество поиска, вот представьте себе такой пример - приглашают вас на Старую площадь и говорят, что надо, мол, понимать, в каком обществе вы живете, надо поддержать отечественного производителя и графики ваши на analyzethis.ru подкрутить руками в пользу search.gov.ru. Понравится это вам и вашим средним менеджерам?

Классиками давно подмечено, что ничто не дается бесплатно, и свобода [информации и мнений] имеет свою цену - в данном случае цена заключается в том, что ваш отпрыск может, сделав 6 кликов и приняв 2 дисклеймера, увидеть неподобающее видео или прочитать неприятный вам пост про воинов-освободителей.

ИМХО, это не повод лишать все общество свободы доступа к информации, свободы пользования качественным анализатором блогосферы, etc...

Роман Иванов: К вопросу о "голове Яндекса", о которой тут пишут некоторые дискутирующие. На главной странице Яндекса нет ссылки на этот пост и быть не могло. На главной странице Поиска по блогам эта ссылка тоже не была доступна для пользователей, зашедших что-либо поискать, так как блок популярных записей по умолчанию скрыт.

Этот контент мог быть доступен с Яндекса лишь для тех, кто специально предпринял следущие действия:
1. пришел на Яндекс
2. перешел на Поиск по блогам Яндекса;
3. перешел на рейтинг записей блогосферы (прочитав дисклеймер о том, что
"Записи в рейтинге не проходят модерацию и могут содержать контент,
который может показаться вам оскорбительным или неподобающим для просмотра";
4. кликнул на ссылку и перешел на дисклеймер от ЖЖ;
5. подтвердил готовность смотреть этот контент на странице дисклеймера ЖЖ;
6. перешел на страницу с видео (и там ещё нажал на кнопку play).

Таким образом, говорить о том, что Яндекс предъявляет массовой аудитории "нехороший" контент абсурдно: случайно его увидеть невозможно, настолько много шагов нужно сделать. Соответственно, далеко от истины и утверждение о том, что список популярных записей дает "массу трафика": по этой ссылке в день перешло всего несколько сотен человек, заметно меньше, чем в день посещает главную страницу roem.ru.

Рейтинг популярных записей - специализированный немассовый сервис. Любители блогосферы, увидев какую-либо запись в топе, подчас ошибочно полагают, что она стала известной широкой публике. Это не так, ибо аудитория сервиса сравнительно мала и в большой степени пересекается с тусовкой активных блоггеров.

В целом позиция Яндекса по поводу "медийного влияния" изложена в тексте http://company.yandex.ru/rules/media.xml, из которого следует, что мы понимаем всю ответственность, которая следует из популярности портала, и предпринимаем разные усилия для того, чтобы, в частности, оберегать детей от недетского контента.

В частности, для нас абсолютно очевидно негативное влияние подобного контента, поэтому мы постараемся дополнительно маркировать потенциально оскорбительный контент и еще более затруднить к нему доступ случайному человеку.

Вообще же крайне странно, что в треде обсуждется Яндекс, а не Livejournal, так как запись а) опубликована в ЖЖ, б) вынесена на главную страницу ЖЖ. Именно к Livejournal нужно обращаться для блокирования записи (как это сделал Тема Лебедев).

directornah: Ну и раз уж мы констатировали правовой вакуум и вроде бы уже говорим не про законодательство:
Вы задумайтесь, кого надо ограждать от факта публикации подобных роликов? Вас? Меня? Тему Лебедева? Детей? Не-а. Только родных и близких тех, кто там, на видео. Их это касается лично. И только ради них эти ролики надо срочно стереть. А вот всем остальным надо почаще испытывать отвращение и возмущение - и по поводу того, что людей убивают, и по поводу того, что малолетки пытаются заработать на этом кошмаре популярность и даже по поводу того, что призывников посылают в горячие точки. Это же на самом деле не отраслевая и не бизнесовая проблема, а общественная и этическая.

drugoi: По поводу требования члена Совета директоров компании "Суп Фабрик" А. Лебедева о внесении в правила ЖЖ пункта, который бы "запрещал размещать в любом виде документальные сцены насилия или убийства" могу сказать следующее: это бред сивой кобылы.

Версия для печати

Добавить в:

Постоянная ссылка :