Превентивный удар возмездия

14.10.2009 | среда | Блог-раздел дуэль

Pro:

ПроКуратор:  Как прекрасно звучит, согласитесь - превентивный удар возмездия ))

Госсекретарь США заявила "в американской доктрине нет возможности наносить превентивный ядерный удар по агрессору".Знаете, иногда лучше жевать, чем говорить - 15 марта 2005 года США приняли доктрину, в которой написано "военачальники США получат право запрашивать у президента санкцию на нанесение превентивных ядерных ударов по странам или террористическим группам, от которых исходит угроза применения оружия массового уничтожения, по складам ОМП".
Некоторые придираются - дескать, врезать ядерной дубиной по агрессорам позволяла и прошлая доктрина, а "вероятный противник" - еще не агрессор.
Допустим, страна А находится в конфликте со страной Б. Разведка доносит, что страна Б решила жахнуть химоружием/ядерным оружием, самолеты-ракеты выводятся на боевые рубежи. Самого нападения еще нет - но стоит ли его дожидаться, зная - любое ПРО пропустит 1-2 ракеты при массированной атаке?
Мне кажется, здесь цимес в другом.
Появляется право превентивного удара тактическим ЯО в случае массированного нападения, которое сложно сдержать обыкновенными средствами. Грубо говоря, Россия будет иметь право врезать той же "Точка-У" или Искандерами по миллионам солдат или тысячам ракетных установок "обычных" ракет противника - прежде чем они развернутся на ТВД
Что касается стратегического уровня - не секрет, в мире есть страна, имеющая десятки тысяч "обыкновенных" высокоточных ракет, которыми можно размолотить военную и командную инфраструктуру практически любой страны. С моря, неба или земли - и это не будет ядерным нападением, на который можно давать ответный/ответно-встречный удар. Значит, необходимо уравновесить ситуацию - иметь возможность накрыть тот же флот до того, как по приоритетным целям полетят тысячи и тысячи "конвенционных птичек".
Как поется - "мы мирные люди, но наш бронепоезд", ггг

real_shtirlitz: Всё вполне закономерно: чем слабее мы становимся, тем более агрессивно вынуждены себя вести.
До начала 90х годов СССР, даже без учёта стран ОВД, имел столь солидное превосходство над НАТО (включая США) в обычных вооружениях, что "в случае чего" мог быть остановлен только при помощи ЯО. Отсюда вытекал советский тезис о неприменении ЯО первыми. С распадом сначала ОВД, а затем и СССР (и последовавшей за тем утраты превосходства в обычных вооружениях и паритета в ЯО- особенно после расторжения договора по ПРО и косяков с "Булавой"), мы вынужденно сначала внесли тезис о возможности применения ЯО в войне первыми а теперь вот, и о превентивных ударах. Вполне закономерный, хотя от того не менее печальный, итог слабости армии. То ли ещё будет...

kenny_aint_dead: Еще предположение от Капитана Очевидность: Если мирового заговора кукольного театра не существует, то сия доктрина, возможно - двойной мессаж:
1. Для НАТО: "не принимайте типо, наши бывшие союзные республики, чтобы не подписаться на БП".
2. Для бывших союзных республик: "членство в НАТО вас какбэ не спасет, поскольку теперь еще более маловероятно"

Contra:

hrivik: Там еще в словах Патрушева прозвучала замечательная формулировочка: "Предусматривается вариантность возможности применения ядерного оружия в зависимости от условий обстановки и намерений вероятного противника. В критических для национальной безопасности ситуациях не исключается нанесение в том числе упреждающего (превентивного) ядерного удара по агрессору".
Минуточку! Если "вероятный противник" - то он никак не агрессор. Поскольку он еще ни на кого не напал. Словарь Ушакова объясняет, что "агрессор - виновник агрессии; тот, кто нападает; нападающая сторона". Таким образом, в случае превентивного удара по "вероятному противнику" агрессором становимся мы.
Если же речь идет об отражении уже начавшейся агрессии, то не проще ли сказать, что Россия имеет право отвечать всеми силами и средствами? Однако это содержалось и в прежней доктрине...

zloshchastiev: Полководцы, матьвашу, три вопроса:
И так понятно, что любая страна ядерного клуба может применить ОМП по своему усмотрению, в любое время и в любом месте, поэтому зачем прописывать такие вещи в официальном документе, делая его похожим на дешевый шантаж?
И как после этого Россия собирается доказывать всему миру свою красоту, доброту и чистоту выигрывать информационные войны?
Сколько бабла ЦРУ отвалило "экспертам", которые составляли эту х..., пардон, доктрину?

rootkid: всмысле? в доктрине 2000 года как раз всё понятно - "в ОТВЕТ на использование". а сейчас эти дебилы, других слов нет, хотят открыть ящик пандоры- возможность шарахнуть куданить, из своих внутренних *банутых убеждений.
тоесть Патрушев подменяет понятие "совершенной ядерной агрессии против РФ" на "Возможно щас *банут", хотя если действительно *банут, то у нас ещё хватит времени пока ракеты долетят, гарантированно выслать в ответ пару сотен.

Ислам Сулеев: Скорее всего это дело рук Путина. Его самолюбие и мстительность заходят уже слишком далеко.
Саакашвили назвал его Лилипутиным - смертельная обида.
Ходорковский сказал, что Путин не рубит в тех вопросах, которые собрался решать, опять смертельная личная обида с далеко идущими для оппонетнта последствиями.
Ющенко публично смеет противоречить - опять затаил злобу...

Версия для печати

Добавить в:

Постоянная ссылка :