'Коммерсант' отказался публиковать 'джинсу' от А.Носика

11.03.2009 | среда | Блог-раздел дуэль

Pro:

Антон Носик: Мои друзья-пиарщики нарыли сюжет о тёмном прошлом православного банкира Пугачёва.
Если кто забыл, этот человек на заре путинской эпохи выдавал себя за президентскую кассу.
После того, как известны стали имена Ковальчуков и Тимченко, он аккуратно слился в тень.
Но не забыл, по примеру предшествующих поколений российской олигархии, организовать себе кресло в сенате.
Помимо всего прочего, такое кресло означает депутатскую неприкосновенность.Можно успеть добежать до канадской границы, если кто-нибудь захочет против тебя дело возбудить.

Как выяснили мои друзья-пиарщики, при оформлении сенатской должности православный банкир Пугачёв довольно серьёзно нахимичил с анкетой. В частности, скрыл судимость и подсунул в Отдел кадров липовый диплом. По этому поводу есть некоторая подшивка документов, в том числе - рукописных.

Мои друзья-пиарщики, разумеется, захотели поделиться своими находками с человечеством. Тем более, что в их распоряжении оказался депутатский запрос, где все эти интересные сведения перечислены. И тут вдруг выяснилось неожиданное.

Оказалось, что православный банкир успел нанять агентство чёрного PR «Тёмный соратник», которое обошло все сколько-нибудь заметные бумажные и интернетовские СМИ с пачками денег, и оплатило на несколько месяцев вперёд блоки на любое упоминание своего клиента. Поэтому информацию, которую вы прочитаете в этом посте, не могут опубликовать больше нигде. Я в жизни своей не встречал такого плотного эмбарго. И, конечно же, Вовочке, на имени которого православный банкир в своё время сделал карьеру, такой блок не снился. Сажая и выдавливая из страны потенциальных критиков, он не сумел добиться такой зачистки информационной поляны, которую организовал за деньги лукавый еврей Лео Ляйблих из «Тёмного соратника». Клиенту аттракцион обошёлся примерно в 1 миллион долларов в месяц, Ляйблиху - тысяч в 80, но кто ж тут считает. Интересен принцип.

В мою бытность гендиректором Ленты и Рамблера, в «Коммерсанте» блок поставить было нельзя. Заказуху - запросто, через Михайлова унд Партнёры, но не блок. А теперь у нас, оказывается, кризис. То есть людям с бабками всё можно. Лишь бы платили. За скромное финансовое вознаграждение Лео Ляйблих из агентства чёрного PR «Тёмный соратник» организовал полную потерю интереса корреспондентов «Коммерсанта» к своему клиенту. А где КоммерсантЪ, там и Газета.Ру, хотя полагаю, что конверты заносились раздельно. Не знаю, почему за эту историю не уцепились «Ведомости» с Moscow Times, но догадка моя в полной мере аналогична. 

Contra:

Демьян Кудрявцев, генеральный директор Издательского Дома "КоммерсантЪ": Что-то случилось с моим другом Антоном Носиком. Он, надеюсь временно, сошел с ума. Прежде чем публиковать фигню и ерунду, забыл позвонить по адресу и навести справки. Раньше за ним такого не водилось.

Придется пояснять тут. Антон упрекает Коммерсант в том, что мы взяли деньги за "блок", то есть за неразмещение негативной информации о сенаторе Пугачеве на страницах изданий ИД. Приводятся даже какие-то фамилии (не из Ъ) и цифры. Это ложь и пусть она лежит на совести Антона, как и то, что он не позвонил проверить эти данные. Опубликуй он эту дурь в своей многотиражке - я бы засудил, а так - плюну.

Но читателям стоит кое-что объяснить и рассказать. Действительно, пару недель назад, к нам обратилось некое рекламное агентство с предложением на правах рекламы опубликовать открытое письмо Дмитрию Медведеву о сенаторе Пугачеве, подписанное неким депутатом ГосДумы. Любой желающий может его прочесть, оно было опубликовано (на правах рекламы) в газете "Ведомости".

За публикацию этого материала предлагалось порядка 300 000 рублей, что соответствует рекламным расценкам. Однако, по существующей процедуре, это объявление было отправлено в юридическую службу ИД для визирования. Дело в том, что по нашему законодательству СМИ отвечает не только за то, что говорит само, но и за то, что говорит ему ньюсмейкер в интервью (вспомним процессы Кадыров против Ъ, Ростехнологии против Ъ и Шварцмана), а также за то, что говорит рекламодатель в рекламном объявлении. Мы сочли содержание и тон открытого письма не соответствующими нашим стандартам, решили, что юридические риски его публикации слишком высоки и отказали. Письмо было опубликовано в других СМИ. На этом все. Отказ был подписан лично мною.

В том случае, если история противостояния С.Пугачева и людей, инициировавших это письмо, перейдет в понятную фазу исков, расследований, и других новостных поводов, соответствующих представлениям редакции о формате газеты - Коммерсант об этом напишет без помощи носиковских "друзей пиарщиков". Если нет - то нет. Попытка размещения оплаченных материалов сама по себе новостным поводом для нас не является. Впрочем, это на усмотрение редакции, которая удивлена сообщением Антона, что она о чем-то не пишет за деньги. Историю наших публикаций о Пугачеве, как и о любом другом, легко проследить на нашем сайте, если в задачу входит установление истины.

1. Когда берешь информацию у друзей-пиарщиков, на основании которой ложно кого-то обвиняешь, этих друзей пиарщиков не худо бы называть. Как и тех, кто им эту работу заказал.

2. Когда кого-то бездоказательно обвиняешь, неплохо бы задать вопросы.

3. Когда ты этого не делаешь, ты сам становишься стороной в чужой пиар-войне, и сам рискуешь нарваться на обвинения в проплаченности и ангажированности.

Суммирую. Коммерсантъ не берет денег за публикацию материалов и за непубликацию материалов. Никогда. Если это делают конкретные журналисты и попадаются на этом, они наказываются, минимально, увольнением. В данном случае и этот вариант исключен, потому что тема могла пройти по трем отделам, десяткам людей, с которым отдельно договориться невозможно. Не хватит денег и сил, в том числе - сохранить это втайне от нашей службы безопасности. Антон написал гнусность, по неизвестно чьей наводке, и мне страшно жаль.

Апдейт. Когда я написал этот пост, мне перезвонил Антон. И я спросил, с чего он взял, что Ъ взял денег за блок. Антон отказался отвечать по существу, и сказал, что это очевидная практика газеты, ведь еще в 2001 году Ъ взял денег у Яндекса, посредством компании "Михайлов и партнеры", за то, чтобы "мочить" Антона, как президента Рамблера. В частности - недостоверным материалом под заголовком "Антона Носика уволили из Рамблера".

1. Я не вижу никакой связи.
2. Долгая память Антона меня поражает и радует.
3. Я убежден, что материал 2001 года не был "проплачен", но он был неверен, Носика действительно не увольняли из Рамблера, хотя стоило бы.
4. Никакая личная обида и никакие события 2001 года не дают права Антону и кому-либо другому, писать непроверенные гадости.
5. Легкость, с которой Антон в одном высказывании попытался дискредитировать уже не только Коммерсантъ, но и Яндекс - меня лично очень расстроила.

Так что мы ждем доказательств или извинений.

Версия для печати

Добавить в:

Постоянная ссылка :