Про 'доклады' ВШЭ, которая делает качественную элиту

Понедельник, 26 марта 2012 г.

Маленькие радости в узкой тусовке специалистов по российской элите. Любимый эксперт радио «Свобода» Валерия Касамара (завлабораторией НИУ-ВШЭ) опубликовала новый комичный «доклад», основанный якобы на научном исследовании (опросе) депутатов Госдумы. Посмотрим, что пишут об этом СМИ, чтобы понять, как проводилось исследование, т. е. на чем основаны сенсационные выводы и т. д.

Как проводилось
«... обнародован доклад научных сотрудников ВШЭ Марины Максименковой и Валерии Касамара «Нормативные представления российских парламентариев о политической элите», составленный по результатам опроса 50 депутатов всех фракций Госдумы прошлого созыва. В этот раз предметом изучения стали представления парламентариев о том, какой должна быть политическая элита. Депутаты оказались самыми доступными ее представителями, объясняет автор исследования: более высокие уровни просто недостижимы.»

Что видим? Ученая дама, судя по всему, делает свои выводы на основании опроса не знамо как выбранных 50 депутатов ГД (всего их там 450 - почему не изучили всех, ведь судя по всему «изучали» целый год?). Судя по языку цитируемых в СМИ ответов, для опроса были выбраны вовсе не законодатели с хорошо подвешенным языком и гуманитарным образованием - вроде Владимира Мединского, Павла Крашенинникова и т. д. Ладно. Дальше.

Какие выводы
Депутатам (иногда не без очевидной натяжки) приписываются презабавные мнения о себе - как элите, и о народе - как о ... ну увидите. Однако не спешите делать выводы сразу - после объемистой цитаты и важного замечания мы расскажем и про ВШЭ, и про завлаба Касамару, и все станет ясно. Итак «мнения депутатов» (50-ти):
«По представлению депутатов, у элиты есть некая миссия - содействовать экономическому развитию, защищать страну на международном фронте и заботиться о народе. «Миссия должна быть: для народа служить, а это значит, прибыль куда-то вкладывать в виде благотворительной помощи», «следить за тем, чтобы народ развивался хорошо», формулируют избранники.
При этом население воспринимается как инертное, легковерное, невежественное и нуждающееся в помощи («народ должен за кем-то идти»). Это масса, которой можно манипулировать («кто больше наобещает - за тем и пойдут»). (...) Принадлежность к элите в их представлении - результат сакральной избранности («выносит волна на какую-то позицию»), но не профессионализма.
Себя парламентарии склонны отождествлять с элитой, хотя не относят к категории людей, обладающих настоящей властью. (...) Надежды на эволюционность и поступательность развития - это попытка избежать ответственности, констатируют авторы исследования.
Можно сделать вывод о высокой гомогенности российского общества, отмечает Касамара: элита, которая должна служить образцом для подражания и своего рода локомотивом развития общества, попросту отсутствует.»

Что видим? Признание революции нежелательной вещью оказывается равно малодушию и отсутствию ответственности. При этом ученая дама сначала говорит, что рассуждая об элите, приписывает ей свойства, характерные для 50 депутатов ГД, а в конце уточняет, что ее исследование элиты показало, что элиты в РФ попросту нет. Поздравляем. И запоминаем, на основании чего сделан вывод, что думцы - не элита. Но прежде чем разобраться с творчеством г-жи Касамары, вспомним кое-что про заведение ГУ-ВШЭ, ярким представителем которого является автор «доклада».

В ряду таких же вузов широкого профиля этот выделяется удачным позиционированием. Его руководители сумели вовремя (пусть и не совсем обоснованно) позиционировать его на рынке как место где учатся дети (отсутствующей российской) ЭЛИТЫ и вообще растет будущая элита. Ну, типа, Оксфорд. Впрочем, уровнем подготовки этот вуз из числа подобных не особо выделяется - его «фишка» не в профессионализме выпускников, а в прививании им конкретных политических взглядов и ощущения сакральной избранности тех, кому эти взгляды привились. (Тут смотрим предыдущую цитату вверху.) Про эти взгляды более полное представление даст разбор труда г-жи Касамары (у которой дети могут поучиться политологическиму анализу), а пока кратко напомним кое-что. Журналистике там учит пламенная анти-путинистка Е. Альбац, среди экономистов тоже встречаются презабавные фигуры. Мы не о Е. Ясине, чтобы не было кривотолков.

Теперь к трудам.
Всякий, кто не поленится, может исследовать многочисленные комментарии г-жи Касамары, публиковавшиеся американской радиостанцией «Свобода». Там, в частности, есть мелочи, которые кое-что проясняют. Вот, например, май прошлого года. Речь о пресс-конференции Дмитрия Медведева, которого многие преподаватели и выпускники ВШЭ тогда подзуживали «выгнать Путина» (студенты просто бегали на митинги). Читаем:
«И здесь тот момент, на который стоит обратить внимание: на самом деле, если бы Дмитрий Анатольевич мог себе позволить открытую конкуренцию, то он бы на нее пошел. Но на сегодняшний момент такого внутреннего решения у него нет. (...) Здесь целый букет факторов, которые на сегодняшний момент не позволяют Дмитрию Медведеву принять однозначного решения и принимать какие-то конкретные меры. И главное, что ему мешает - отсутствие внутренней решимости.»
Слышите мотивчик? Ну да, по туманно обозначенным в свежем материале критериям, в «Рашке» и президент как бы не элита. Но не это главное. Это иссследование у г-жи Касамары - не первое. Посмотрим, как там обстояло с научной обоснованностью и политической ангажированностью (предопределенностью) выводов. Ровно год назад было почти ровно то же самое. Читайте, держитесь за стул, веселитесь:
«С 2008 года мы проводим интервью с совершенно противоположными группами россиян. Например, мы опросили московских бомжей и депутатов Госдумы. Это были открытые интервью. (...)
Мы ожидали, что депутаты - (...) должны владеть экспертным знанием, которое, как мы предполагали, должно радикально отличаться от того, что мы услышим от бездомных. (...) Когда же подвели итоги, увидели совсем иную картину. Среди и тех, и других респондентов образовались две группы. Первая группа, в которую вошли и депутаты, и бомжи, - это люди, которые оптимистически смотрят на Россию. Вторая группа - те, которые смотрят пессимистически. И провести четкую грань между депутатом и бездомным у нас не получилось.
И у тех, и у других, входящих в группу оптимистов, представление о России достаточно мифологизированное. И у тех, и у других очень популярна мифологема, которую мы назвали "особый русский дух". (...) Такая мифологизированность сопровождалась еще и набором метафор: эти люди воспринимали Россию, как правило, как нечто живое. Здесь фигурировал образ России-матушки. (...)
Кроме того, что Россия одушевляется и наделяется вот такими человеческими характеристиками, в представлениях этих респондентов очень четко прослеживается великодержавный пафос: Россия ими воспринимается как великая, непобедимая, могучая, сильная. Опять же отмечу, что этого мнения придерживаются и депутаты, и бездомные.(...)
Мы опросили 30 депутатов и более 100 бомжей. Но в данном случае неправильно говорить о репрезентативности, потому что это было качественное исследование, в таких исследованиях не применяются счетные методики. Для нас главным было понять, в чем суть их рассуждений, какой смысл они вкладывают в то или иное понятие. (...)
К сожалению, российская элита себя не ассоциирует с людьми, которые принимают политические решения. (...)
Что касается наших депутатов, то у меня ощущение, что многие из них были готовы скорее продемонстрировать свою лояльность нежели компетентность. Думающие люди, которые могли бы высказать адекватные суждения, как правило, принадлежали к партии "Единая Россия". (...) Эти люди прекрасно понимают, что они выполняют роль политической массовки, статистов, которые не принимают реальных решений. Больше всего меня поразило, что словарный запас депутатов и бомжей не сильно различается.»
Первое, что невозможно не отметить, это полное сходство задач двух «исследований», несмотря на некоторую разницу в «материале». Если в этот раз пытались «научно» внушить, что депутаты - не элита, и якобы (как хотелось бы «исследователям») относятся к простым согражданам ну чисто как «креативный класс» с Болотки (с презрением), то в прошлый-то раз все было гораздо хуже - шарили вокруг 30 думцев, но «четкую грань между ними и бомжами» так и не нашли. Доказательств-то, понятно, никаких, но продемонстрировали свои чаяния. Если про депутатов и народ все явно притянуто, то по поводу "мессиджа" "элиты" из ВШЭ к депутатам ГД все абсолютно ясно: "вы быдло!". (или трусы)

Второе - прямое признание не научного, а журналистско-пропагандистского характера «продукта» (отсутствие репрезентативности и указание на ее необязательность). Хотя можно было и не признаваться - это в обоих случаях (и сейчас, и год назад) абсолютно очевидно.

В сущности, над всем этим можно было бы просто посмеяться. Ну, например, предположив, что следующее «исследование» ГУ-ВШЭ будет содержать еще более «забористые» и подходящие для самопиара выводы, вроде «элита ненавидит Путина», сделанные на основании перевранного опроса двух депутатов Госдумы (опоздавших из-за перекрытий к началу доклада Путина) и восьми своих наиболее «продвинутых» знакомых. Тут возможностей масса - придумываете тезис, а потом под него за год опрашиваете 5-6 человек. Однако что-то мешает смеяться совсем беззаботно. И это вот что: эти люди (в т.ч. на госдотации, выпрошенные лично у Путина) готовят стране «правильную» элиту. То есть прививают детям не только свои сомнительные политические взгляды, но и известные представления о добросовестности («цель оправдывает средства»), в том числе и научной. С чем нас всех и поздравляем.