Когда в "Левада-центре" прекратили пить шампанское по утрам

Четверг, 30 августа 2012 г.

«Левада-центр» порадовал, явив пример того, как социология откровенно используется в качестве полит-технологического инструмента - т. е. для манипулирования сознанием. При этом это как раз тот случай, когда цифры никакого значения не имеют. Почему? Да потому, что они просто бессмысленны с научной точки зрения.
Формально в ходе опроса якобы должно было проясниться, каким видят граждане будущее России (направление ее развития) и т. д. Однако по сути все превратилось в показательные выступления с демонстрацией одного из классических способов передергивания, т.е. предложения вопросов, которые гарантированно выводят опрашиваемых на нужный «ученым» ответ. Главный прием на этот раз был такой - предложение ложных альтернатив. Это когда, например, спрашивают «кого ты больше любишь?» и ответы, из которых надо выбрать - «Папу», «Маму» и «обоих ненавижу». При этом ложные альтернативы «левадовцы» в своих показательных выступлениях продемонстрировали во многих вариантах.

Вариант первый - ложно альтернативные ответы. Вот самые характерные примеры.
«Левадовцы» предлагали выбрать из двух возможных ответов:
либо «люди должны самостоятельно ставить и достигать поставленные цели, брать на себя ответственность за себя и свою жизнь и требовать от власти исполнения ее обязанностей, предусмотренных законом"
либо "власть должна направлять деятельность людей, требовать выполнения поставленных ею задач и заботиться о них".
Тут хохма в том, что само согласие выбирать здесь будет свидетельствовать о... мягко скажем, низком уровне осведомленности и даже интеллекта. Ведь все остальные-то знают, что да, на своем уровне и в определенных рамках «люди должны самостоятельно...» и т. д., а на другом уровне государство просто обязано организовывать (оборону, например), заставлять (соблюдать общепринятые правила, например) и т. д. И нормальное современное общество как раз получается там, где достигнут разумный баланс первого и второго, и они ДОПОЛНЯЮТ друг друга. Для тупых: согласие с первым ответом не означет несогласие со вторым.

Еще пример того же рода. «Левадовцы» пытают граждан: «КАКАЯ РОССИЯ ВАМ НУЖНА?» и предлагают выбрать лишь из двух ответов:
«могучая военная держава, где во главе угла стоят интересы государства, его престиж и место в мире»

«комфортная, удобная для жизни страна, в которой на первом месте стоят интересы человека, его благосостояние и возможности развития».
А что, могучая военная держава по определению не может быть комфортной? Кто вообще сказал, что все, перечисленное в первом случае, исключает второе, и что нет граждан, которые хотят (а тут ведь спрашивают о пожеланиях) именно чтобы было И ПЕРВОЕ, И ВТОРОЕ одновременно? Кстати, попытки учинить такой когнитивный диссонанс рядовым гражданам США вызвал бы массовый ответ, выражающий отношение к «социологам» - ну, вы знаете: средний палец поднят, остальные сжаты и т. д.

Вариант второй - ложная альтернатива, которая «зашита» даже в рамках отдельного ответа. Пример - опять предлагают выбирать из двух ответов:
«чтобы успешно развиваться, Россия нужно стать открытой страной, войти в мировое сообщество; в противном случае нам грозит отставаниеот других стран»;

«чтобы успешно развиваться, России не следует открываться миру - это разрушит наш самобытный неповторимый уклад, а отставание нам не грозит, у нас достаточно собственных ресурсов для достижения успеха»

Про шизофренические заходы например о том, что «открытость» страны сама по себе открывает ей доступ к важным ресурсам других стран для ее развития - не будем. Обратим внимание на то, как предлагается брать только «пакетом» желтое и длинное. Суть второго ответа, например,такая: «открытость» автоматически означает разрушение «уклада». Между тем, автоматической зависимости тут нет. Вспомните борьбу французов, каталонцев, фламандцев и т. д. (на гос-уровне) за сохранение «уклада». И россияне в этом смысле - вовсе не из другого теста. Для справки - в Евросоюзе огромное число чиновников кормится за счет того, что решает поставленную там ОФИЦИАЛЬНО задачу (считающуюся абсолютно реалистичной) совместить самобытность и развитие.

И вариант третий - самый важный. Он в той или иной мере уже встречался в приведенных ранее примерах. Тут уже дело не столько в логике, сколько в том, что «альтернативы», предлагаемые «социологами», не соответствуют тому, что кажется таковыми «средним» гражданам. Например, очень большое лукавство утверждать, что россияне, которые хотят сохранения «уклада», обязательно выступают и за «герметизацию» страны по типу КНДР. И более того, само по себе заявление о наличии такой «связи» это всего лишь характеризующий признак весьма ограниченной столичной страты - «отмороженных пингвинов» из паствы «лидеров болотки». В реальности для россиян скорее более характерна склонность желать взаимоисключающих вещей - европейских зарплат и азиатской конкурентоспособности экономики и т. д.

В общем, как было сказано, «Левада-Центр» порадовал. Не удивимся, если этот его релиз появится в книжках и лекциях про то, что один из бывших председателей ЦИК любил именовать «серыми» и «черными» технологиями. Раньше в качестве такого примера часто приводили опрос "Когда вы перестали пить шампанское по утрам?" с вариантами ответов "год назад" и "вчера". И без возможности ответить "не далал такого никогда".

С. Ведеркин