ЕСПЧ прикрыл лавочку

Пятница, 29 марта 2013 г.

ЕСПЧ вновь подвёл российскую оппозицию, уличив "Новую газету" в недобросовестности и отказав таким образом в удовлетворении жалобы издания на отсутствие свободы слова в России.

Для начала, рассказанная блогерами история. Вроде бы не имеющая прямого отношения к теме дальнейшего разговора, но тем не менее.

Итак, на заседании Касимовской городской думы рассматривается вопрос о приватизации бывшего здания инфекционного отделения. Все присутствующие - за, и только представитель от КПРФ выступает со своей "принципиальной позицией" о разрушении созданной в СССР системы здравоохранения и бла-бла-бла. Ему возражают, дескать, здание пустует, поскольку отделение давно уже перевели в новое современное помещение. На что следует, как кажется, гениальный ответ: "Я знаю, но мне же нужно было заявить свою политическую позицию!".

Вот примерно то же самое происходит и в отношениях между Европейским судом по правам человека и российской оппозицией, которая чуть что - сразу бежит жаловаться в европейскую инстанцию. Причём зачастую в обход установленного порядка рассмотрения дел, и далеко не всегда при этом преследуя цель добиться справедливости.

Учитывая репутацию Европейского суда, вынесшего несколько положительных решений как по жалобам оппозиционеров, так и некоторым другим эпизодам (как, например, с партизаном Кононовым), туда обращаются зачастую из соображений пиаровских, воспринимая ЕСПЧ как ещё один инструмент давления на российскую власть. В общем, "если вы не отзовётесь, мы напишем в "Спортлото"". То бишь, в данном случае, в ЕСПЧ.

Впрочем, при всей ангажированности Страсбургского суда, даже он старается держаться установленных законодательных рамок и здравого смысла.

В 2008 году в ЕСПЧ обратилась "Новая газета" и её омский собкор Георгий Бородянский, проигравшие суд губернатору Омской области Леониду Полежаеву о защите его чести и достоинства. Поводом послужила статья в издании, рассказывающая о мошеннических схемах с кредитами Сбербанка на общую сумму более 147 миллионов евро и якобы причастном к этому лицах губернаторе.

Не смирившись с решением Куйбышевскего районного суда Омска, скостившего, кстати, затребованную Полежаевым денежную компенсацию за оскорблённые чувства и репутацию почти в 10 раз, "новогазетчики" дошли до ЕСПЧ. Где и получили от ворот поворот.

 

Европейский суд признал, что статья спорная, но при этом затрагивает вопросы, весьма интересующие общество. А потому по вопросу об определении надлежащего баланса между свободой выражения мнения одних и противостоящими ей правами и свободами других обычно весьма ограничена, а в журналистских публикациях допустимы некоторые преувеличения, провокационные и несдержанные высказывания. Однако высказывание, касающееся губернатора: "Немыслимо в наших широтах так преуспеть без благоволения губернатора", - было сделано в контексте рассказа о вскрываемом крупномасштабном мошенничестве, совершенном региональными предпринимателями. И хотя прямой и явной связи между губернатором или его администрацией и получением кредитов по поддельным документам в публикации не проводилось, в ней шла речь о личных связях между губернатором и казахстанским политиком, контролирующим элеватор крупнейшего в области производителя муки и ряд других предприятий региона, успех которого, как написано в статье, был бы немыслим без "благоволения" губернатора.

В этой связи ЕСПЧ отметил, что статья 10 Европейской конвенции не гарантирует прессе неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией, журналист связан принципами профессиональной ответственности, в частности, он должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса, и воздерживаться от погони за сенсациями в чистом виде, отмечается в резолюции.

Забавно, кстати, что представители "Новой газеты" в своё оправдание заявляли, что намёк о "благоволении" был ненамеренным и они не желали его делать. На что последовало возражение, что это не оправдывает отступления от принципа добросовестности в журналистской работе. Тем более, что заявители не привели каких бы то ни было доказательств своих утверждений.

В общем, ЕСПЧ в этой согласился с ранее вынесенными решениями, констатировав, что санкция, наложенная на заявителей национальными судами, была пропорциональна цели защиты репутации Леонида Полежаева, а нарушения свободы выражения мнения, гарантированной заявителям статьей 10 Европейской Конвенции, допущено не было.

Разумеется, что "всё понимающие" блогеры с оппозиционным душком тут же пошли поднимать на вилы ЕСПЧ, который, по их мнению, является отнюдь не светочом правосудия, а скорее идеологически-политической и отчасти дипломатической структуры, которая исходит в своих решениях больше из своей (в смысле - Запада) выгоды, чем из буквы и духа законов, пишет в частности в комментарии к новости о вердикте ЕСПЧ на сайте "Новой газеты" один из читателей.

Похожие комментарии, кстати, появлялись и после того как ЕСПЧ не нашёл "политики" в первом деле ЮКОСа, отклонил жалобу КПРФ с "Яблоком" по итогам выборов в Госдуму в 2003 году, принял сторону России по "катынскому делу"... Но тогда давайте уж определимся: либо ЕСПЧ последняя гарантийная инстанция по защите прав и свобод, либо совсем не светоч правосудия. И на этот вопрос должны в первую очередь ответить представители оппозиции, заваливающие европейский суд своим жалобами по поводу и без.

Не так давно, кстати, задыхающийся от груды поступающих однотипных жалоб ЕСПЧ ужесточил требования подачи исков для пяти стран, в том числе и для России, которая является лидером по числу жалоб в Страсбург.

Аналитики приводят следующие цифры. В 2012 году ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 86 тысяч жалоб, что почти на треть больше общего количества всех новых жалоб, зарегистрированных за год. Поулчили отказ в регистрации 18700 жалоб. Число ожидающих рассмотрения жалоб против России за 2012 год было беспрецедентно сокращено с 40 до 29 тысяч. За январь 2013 года общее количество жалоб против России, ожидающих рассмотрения, уменьшилось еще более чем на тысячу. При этом за весь 2012 год ЕСПЧ было оглашено всего 134 Постановления по российским делам, которыми завершилось разбирательство по 216 жалобам. По состоянию на 01 января 2013 года 78% жалоб против России, все еще ожидающих рассмотрения (22322 из 28598), уже отнесено Секретариатом ЕСПЧ к так называемым жалобам VI-VII категорий, т.е. к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости.

Не исключено, конечно, что в следующий раз, по какому-нибудь более принципиальному вопросу чем личная обида корреспондента "Новой газеты", европейский суд по правам человека не встанет на сторону оппозиционеров. Однако отказ "Новой" вкупе с ужесточающимися правилами приёма заявок из России серьёзно ударил в первую очередь по репутации отечественных оппозиционеров, которым теперь предстоит крепко подумать, прежде чем заявлять о намерении обращаться в Страсбург. Ведь, в конце концов, можно опозориться на всю Европу.

Редакция