Один для всех

Вторник, 5 ноября 2013 г.

Прошлая неделя ознаменовалась громким скандалом: после проверок среди госслужащих самых разных уровней, были уволены 200 человек. К трем тысячам их коллег будут применены различные меры. Чиновники лишились своих мест по разным причинам: кто-то не указал реальный доход или скрыл имущество, кто-то поплатился за использование своего служебного положения в личных целях. Эксперты говорят о том, что за этим массовым увольнением тишины не последует и в органах власти продолжаться проверки. Термин «утрата доверия» всем давно знакома, но, похоже, в обиход он вернется по полной программе.

Казалось бы, такой «шмон» имеет под собой множество оснований. И власть, и оппозиция уже не раз говорили о том, что это попросту необходимо и давно стоило сделать.

Однако, все же приходится объяснять самим же чиновникам прописные истины, с которыми трудно не согласится. Ни для кого не секрет, что факты использования служебного положения в личных целях госслужащими и -сотрудниками, для некоторых из них стало делом житейским. Друзья и родственники сотрудника госкомпании или органа власти становятся хорошим инструментом для зарабатывания неплохих денег.

Сами госкомпании вдруг начинают плотно сотрудничать с никому неизвестными ООО, ОАО и т. п., которые как по мановению волшебной палочки выигрывают все мыслимые тендеры. Понятно в чей карман идет прибыль. Оппозиция громко аплодирует, когда подобные схемы раскрывается, общество кивает "еще одного хлопнули". Фирмы-прокладки обеспечивают высокие прибыли, когда государство закупает продукт по сильно завышенной цене. И, таким образом, получаем чистую прибыль для сотрудника госоргана.

И, если признаться честно, почти во всех случаях, когда подобные схемы раскрываются, фигуранты ведут себя одинаково: грешат на ложь и наветы со всех сторон. Правда автоматически таким отговоркам уже никто не верит. Тогда зачем нужен такой "слуга народа" или "сотрудник на бюджетные деньги"?

Еще один «мощный ход» распространенный в среде некоторых госслужащих - пресловутый зарубежный менталитет, который сталкиваясь с ментальностью русской, вообще не представляет: а что собственно происходит? От торговли шапками на Старом Арбате до контрактов с госкорпорациями - схема может быть одинаковой. «Впарить» что-либо ничего не понимающему, скажем, американцу - дело святое. И здесь включается большой азарт со всеми возможными сценариями, приходящими в русскую голову. Только не стоит забывать, что продавец шапок, «впаривший» ширпотреб, не нанесет репутационного урона на уровне государства. А вот предприимчивый чиновник - еще как.

Нужны ли такие люди среди сотрудников госкомпаний и чиновья? Ответ общества и оппозиции - однозначно нет. Более, того, такой "сотрудник", по общераспространенному мнению, должен сидеть и долго.

Итак, давайте сформулируем те вопросы, ответы на которые хотелось бы услышать от общества, оппозиции и отдельных ее представителей.

1. Может ли чиновник или представитель государственной компании нанимать для поставки товаров и услуг своих друзей или родственников, да еще имея с этого прибыль? Нет. Больше того, и оппозиция, и общество довольны, когда таких чиновников ловят.
2. Может ли чиновник или представитель государственной компании создавать фирму-прокладку, чтобы предоставлять себе или своим  партнерам услуги с завышенной стоимостью, "маржу" с которой он кладет
себе в карман? Нет.
3. Когда чиновник или представитель государственной компании, отдавший "своим" заказ на услуги и пойманный "за руку" убеждает, что это наветы, мелочи и вообще "его решили снять по политическим мотивам" - верит ли такому чиновнику общество и оппозиция? Нет.
4. В России, увы, распространено отношение к иностранцу, особенн иностранному бизнесмену как к "сладкому лоху", которого не грех облапошить - продать дороже, например (от ушанок на Арбате до эшелона товаров). Если сотрудник госкопании, пользуясь доверием иностранца, выманил у него завышенную сумму на услуги и положил в карман себе - должен ли такой чиновник сидеть? Нам кажется - да.

А теперь ответьте себе на ставший классическим вопрос "Да или нет"? Ответы, безусловно, очевидны (надеемся, что читатели согласны с нашей позицией), но... каждый решает для себя самостоятельно. Если, конечно, хочет жить в правовом государстве - у которого "один закон на всех".

Несмотря на "заслуги", "фамилии" и "должности".

Редакция