Иностранные СМИ обяжут носить знак доллара?

Пятница, 13 декабря 2013 г.

Сегодня в Государственной Думе вновь вспомнили политические иностранные организации. На этот раз речь зашла о средствах массовой информации, финансируемых из-за рубежа. Депутат от главной протестной партии-2011 («Справедливой России») Алексей Казаков выступил в инициативой запрета таких СМИ: « Они активно отрабатывают вложенные в них деньги, это они собирают людей на различные майданы, они сегодня имеют те группы, которые провоцируют силовые столкновения даже в мирных шествиях» - заявил он. Он представил эту идею, как логическое продолжение закона об НКО. Напомним, в прошлом году в России был принят закон, жестко регламентирующий деятельность некоммерческих организаций, получающих финансовую поддержку из-за рубежа.

Предугадать реакцию либеральной общественности несложно - сейчас в соцсетях и «демократических» изданиях поднимается волна возмущения - предложение, мягко говоря, резкое, неполиткорректоное. Оппозиционеры дискутируют - не является ли это цензурой, нарушая одно из базовых положений Конституции.

Но как же в таком случае быть вот с такой, к примеру, информацией: несколько лет назад бывший главред журнала «Русский Newsweek» (закрытого в России по инициативе самих владельцев) Кирилл Вишнепольский поведал журналистам о тонкостях редакционной политики издания с иностранным финансированием. «У нас был внутренний рецензент, западный человек, билингва, который для американцев читал каждый номер русского «Ньюсвика». Каждую неделю я получал тот же отчет, что и американские издатели. И, безусловно, в каждом отчете автор журил нас за слишком узкий подход к политике, указывал на то, что мы недостаточно раскрыли «кровавость» текущего режима»,- поделился он. А как же всевозможные хартии, закон о СМИ и неписаная этика «если ты журналист - должен быть объективен, иначе ты - пропагандист».

Впрочем, есть весьма рациональный вопрос - не будут ли издержки от закрытия этих газет и журналов превышать пользу? И нужно ли их закрывать - может, достаточно пометки «издание с иностранным финансированием», раз на термин «агент» у политизированной среды такая идиосинкразия? И как быть с неполитическими изданиями, выходящими на иностранные средства, но включающие в себя политические новости или колонки?

Кстати, не стоит забывать - увы, но существуют СМИ, ничем не отличающиеся от прессы, сидящей на «иностранном пайке», но формально являющиеся российскими. «Довольно мощный пул многих московских СМИчасто занимает однозначную и бескомпромиссную позицию, они на стороне протестующих, как бы те себя ни вели, они против «путинского режима»,- описывал в свое время такие издания «Эксперт». «Они питают интернет-среду нужными сообщениями, трактовками и комментариями. СМИ из этого пула ведут пропагандистскую работу, не скрывая этого и нисколько не стесняясь»,- говорится в статье,- «Более того, многие журналисты считают подобную работу своим гражданским долгом». Они будут здравствовать?

А как быть с изданиями a la The New Times, объявившими о переходе на краудфандинг и получающими деньги «от анонимов на интернет-кошелек», которым могут воспользоваться и западные структуры?

 

«В каждом конкретном случае надо смотреть специально, ведь есть узкоспециализированные издания, не имеющие никакого отношения к политике. Но в целом, несомненно нужно проявлять более пристальное внимание»,- заявил Politonline.ru политолог Сергей Михеев. « Ведь СМИ - это инструмент формирования общественного мнения. Так как сейчас наблюдается кризис доверия между Россия и западными странами, то стоило бы обращать больше внимания на такие издания»,- подчеркнул он.

Не стоит забывать и о еще одном, довольно неприятном моменте: беда в том, что в России есть определенная прослойка людей, имеющих российские (кстати, часто - не только российские) паспорта, и говорящие на русском языке, что, однако, не мешает им выступать в качестве лоббистов интересов иностранных государств на территории России. Эти «медиумы» руководствуются разными мотивами - у кого-то, видите ли, большевики бабушку расстреляли (а ненависть они переносят на всю Россию) а у кого-то - гигантские счета в швейцарских банках. И вреда от таких, своего рода, коллаборационистов - побольше, чем от нескольких иностранных газеток. Вот с ними-то что делать? А ведь они тоже пишут, и очень даже активно.

«Проблема в том, что 96% российских СМИ имеют антиправительственную направленность не только те, которые имеют финансирование из-за рубежа»,- поделился с Politonline.ru генерал-майор ФСБ РФ в отставке Евгений Лобачев.

Как в таком случае не повторить опыта СССР, где мощная госпропаганда, перекрывавшая альтернативные каналы, давала обратный эффект - люди приникали к «запретным» радиостанциям и зачитывали «запрещенные» журналы. Многим еще мерещилось, что «душители свобод» скрывают от них какие -то райские кущи, лежащие в сказочной стране. Не зря же на всевозможных блог- и видеохостингах самыми популярными являются статьи и ролики с «леденящим душу» заголовками типа «Запрещенная правда», «Об этом не скажут по ТВ».

Или оставить все как есть? В конце-концов - «собаки лают, а караван идет».

Между тем, вопрос иностранного влияния - не конспирология, а вполне геополитический фактор. Вспомните, что британское правительство не стесняется даже шантажировать прессу - дескать, только посмейте опубликовать очередные разоблачения Сноудена, будет признавать вас террористами и сажать. В Америке и вовсе происходит (достаточно почитать недавние заявления журналистов многих медиа-«грандов») тихое цензурирование СМИ.

Надеемся, автор закона сможет подробно объяснить, какими именно критериями он предлагает руководствоваться при оценке «политического влияния» СМИ и почему он предлагает именно «запрещать», а не (как упоминалось выше) маркировать издание как «финансируемое из-за рубежа»? Как уже шутят в сети - например, знаком доллара "$". А что, емко и понятно.

И в каждой шутке, как известно, есть доля шутки.

Анатолий Цуб