Наши
сообщества

Как Левада-центр топил выборы в проценте

Любимый оппозиционными лидерами и западными СМИ "Левада-центр", недавно признавшийся в получении иностранного финансирования и де-факт являющийся иностранным агентом, опубликовал результаты социологического опроса об отношении россиян к выборам в Госдуму-2016.

Естественно, оппозиционные российские (и, что ожидаемо, украинские СМИ) начали подавать данные опроса с заголовками вроде "Россияне ходят на выборы по привычке", "Россияне не верят никому", "Россияне считают выборы безальтернативными". Что, впрочем, не совсем соответствует даже результатам опроса - при этом, что эксперты называют его "формирующим" и обращают внимание на формулировки вопросов - подталкивающих россиян к "нужным" ответам.

Так по данным "Левады", голосовать на выборах в Госдуму планируют около 48% россиян, при этом 21% сделают это «совершенно точно». По данным социологов, якобы 28% россиян не собираются идти на выборы, а 20% еще не определились. А ведь, фактически, это означает как минимум 48% собирающихся голосовать и еще половины от неопределившихся- именно так традиционно действуют "сомневающиеся".

Дальше "Левада" сообщает, что россияне якобы "не пойдут или сомневаются в своем решении из-за недоверия нынешним политикам", добавляя - 30% из "не идущих" считают голосование "бесполезным", еще 14% уверены - победит "Единая Россия", а 12% якобы "устали от политики, от борьбы в верхах".

При этом либеральные СМИ добавляют, что "россияне за последние пять лет стали чаще ходить на выборы по привычке (21% в 2016 году против 15% в 2007 году), а не из чувства гражданского долга (39% против 59%)".

"Можно посмотреть на анкету респондента и четко увидеть - социологи "Левады", как они это любят, провели формирующий опрос. Вначале спрашивают [человека], хочет ли он голосовать, а дальше начинаются "маячки" типа ответа с пояснением "даже если это не поможет никакой партии", блок с побудительными мотивами очень блеклый - привычка, гражданский долг, так принято в кругу семьи",- делится с Politonline.ru известный участник социологического сообщества, пожелавший не называть своей фамилии.

"Ну, а в блоке анкеты о причинах сомнения или нежелания голосовать начинается кутеж - там идут хлесткие негативные формулировки. Посмотрите сами: "Не верю никому из нынешних политиков", "От моего участия и голосования ничего не будет зависеть", Все равно победит "Единая Россия", "Депутаты Думы занимаются только своими личными делами", ну и выборы будут нечестными", это "бесполезный орган, одни только скандалы",- добавляет он. 

"Фактически, это приводит к двум результатам. Опрошенные запоминают широкий выбор негативных формулировок, который формирует их отношение к выборам, а после СМИ имеют прекрасную возможность раскрутить любую из них - ведь явно, именно на этом они будут делать акцены, для того и опрос создавался и проводился",- констатирует эксперт.

Добавим, что ранее "Антимайдан" потребовал от властей "организовать проверку фактов получения зарубежного финансирования посредством иностранных грантов аналитическим центром Юрия Левады ("Левада-центром") в 2015-2016 годах". До этого официальные порталы западных фондов "сдали" социологов "Левады" - опубликовав отчеты о тратах на оппозиционных социологов. Представители самого центра попытались опровергнуть необходимость получения ими статуса "иностранного агента", но в процессе опровержений подтвердили получение финансирования с Запада - дескать, "это не гранты, это за работу".

о Леваде давно известно - в том числе со слов лидеров "рынка" социологии, что они проводят откровенно манипулятивные опросы, дабы получить на выходе нужный им результат.

В такой ситуации социологические данные перестают быть собственно социологическими данными: с точки зрения социологии это - мусор, поскольку не отражает верную картину, а данные подтасованы. Зато становятся отличным инструментом пропаганды.

Левада подобные опросы, которые называют «формирующими», проводит нередко. И, в общем-то, несложно понять, в чьих интересах: например, социологи открыто признавались в сотрудничестве с NED. Той самой американской НКО, которая стоит за финансированием ряда «цветных революций», и который связывают с Госдепом даже западные эксперты. От кого еще получает деньги Левада за формирующие нужную точку зрения опросы - можно только гадать. Но, как минимум, насчет нового «коррупционные» исследования - можно предположить.

"То, как вопрос сформулирован - предопределяет ответ. Существует много литературы "как надо и как не надо задавать вопросы", ведь в случае некорректного вопроса получается артефакт",- ранее заявлял Politonline.ru руководитель социологического центра ВЦИОМ Валерий Федоров. Тогда же он приводил пример манипулятивного вопроса "Спрашивают "Вы перестали пить коньяк по утрам?" - где как не ответь, выходит, что коньяк у тебя утром случается".

"Важно как задаются вопросы. Их можно задать так, что много людей скажут "да", а можно так, что много людей скажут "нет", это общеизвестная истина",- говорил тогда же Politonline.ru глава ФОМ Александр Ослон. "В нашем ремесле очень важно задавать вопросы предельно нейтрально, чтобы разночтения в понимании вопроса были сведены к минимуму.

Встройте "Политонлайн" в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Добавьте Политонлайн в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google

Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках...

Читайте также

Социологи: россияне готовы сменить власть через революцию

15958 116

Индекс уверенности россиян рухнул до самого минимума

11568 9
.

Система Orphus