Зорькина вновь пытаются ввести в состав 'штаба Ходорковского'

Пятница, 4 марта 2011 г.

Вчерашнее выступление председателя КС Валерия Зорькина на конференции «Великие реформы и модернизация России» всколыхнуло «либеральный» сектор блогосферы. То есть даже не само весьма продолжительное выступление, с которым абсолютное большинство комментаторов не знакомо, а лишь один-два абзаца, которые заботливо выбрали и опубликовали информагентства. То есть слова о том, что задача обеспечения реальной независимости судов пока полностью не решена.

В сущности не произошло ничего необычного - комментаторы определенного рода как всегда взяв за основу то, что хотели услышать, а не то, что имелось в виду, принялись встраивать «факт» в систему своей «оппозиционно-критической» аргументации.

На самом деле суть речи Зорькина в целом вполне отражает следующая цитата: «(...)Хотел бы поговорить об основных базовых условиях и направлениях правовой реформы как важнейшей составной части модернизационной стратегии страны на современном этапе ее развития. Суть такой реформы я вижу в поиске оптимальной правовой модели сочетания либеральных мер и сильной власти.».

Председатель КС, используя богатый исторический, философский и юридический материал говорил о недопустимости непонимания между реформаторами и народом, а также сформулировал задачи, которые необходимо решить: «Речь должна идти не просто о правовой реформе, а о правовой модернизации общественных отношений. Реформа - это преобразование формы того, что уже существует.» (здесь и далее выделения автора доклада). Разного уровня более конкретные задачи тоже были названы, и вот как раз в рамках обсуждения одной из них и было сказано следующее:

«Речь идет о более полном осуществлении конституционных положений о независимости суда, а также о разработке и реализации системы мер по противодействию коррупции.

Прежде всего, я исхожу из того, что судебная власть в России действительно состоялась. В противном случае все разговоры о модернизации лишаются смысла. Однако главная задача проводимой в стране судебной реформы - задача обеспечения реальной независимости судебной системы - все еще остается не решенной.»

Не трудно понять, что из всего этого заинтересованной публикой было выведено (судя по комментариям) прежде всего следующее: Зорькин якобы указал на то, что суд не обладает независимостью от государства. (Зачем нужен такой «факт», несколько позже).

Между тем, из сказанного следует, что Зорькин ни в коем случае не призывает к искоренению существующей судебной системы (в докладе он горячо выступает за обратное), и делает акцент не на административном давлении властей на суд, а о коррупционном давлении, т. е. известных соревнованиях бизнесменов и недобросовестных граждан за то, кто первым и побольше «занесет».

Другими словами, Валерий Зорькин не сказал ничего такого, чего раньше в той или иной форме не говорили Владимир Путин или Дмитрий Медведев. Нетрудно вспомнить ответ премьера на жалобу одного из «олигархов» на то, что вокруг судов работает масса «заносящих» кому надо «посредников», или недавнее замечание президента о том, что все знают, как иногда выносятся судьями отдельные решения и т. д. Если еще поднапрячь память, можно убедиться и в том, что реформа судебной системы (именно в том ключе, о котором говорил Зорькин) была одним из первых определившихся политических приоритетов президента Медведева.

Однако слова и дела президента, а тем более премьера, не имели никакого шанса быть вспомянутыми и оцененными, просто потому что перед определенной группой комментаторов стояла задача заполучить «подтверждение» зависимости всех поголовно судей от государства, чтобы таким обосновать вывод о том, что все принятые такими судами решения неправосудны и недействительны. Причем о том, ради чего отдельным гражданам необходимо воцарение анархии понятно - «Ньюзру» и некоторые другие даже сгоряча сразу стали увязывать в рамках рассказа о докладе Зорькина указанную оценку суда и очередные события вокруг одного конкретного дела - дела Михаила Ходорковского (в т.ч. и миф о том. что Зорькин одобрил идею "общественного" механизма отмены приговоров). То есть, если доразвить идею, получается, что ради объявления неправосудным решения по одному делу, предлагается в одночасье признать неправосудными все решения российских судов (в т.ч. и обоснованных, справедливых и т. д.) . Впрочем, при этом никто из прогрессивных комментаторов не вспомнил, что придется, например, признать противоречащим закону и решение, которым некто Немцов выиграл дело у неких Лужкова и Батуриной.