Послание, губернаторы и атака на Р. Нургалиева

16.11.2009 | понедельник

Главной темой прошедшей недели (09.11 - 16.11), безусловно, стало послание Президента. 

Среди  тем, к которым редакции проявляли интерес в течение недели, можно отметить как «старые», например «украинскую» (выборы, газ) или закон о торговле, так и «новые» - вроде темы транспортного налога, или  весьма специфической - о выступлениях представителей правоохранительной системы в интернете (раскручивание первого выступления в СМИ спровоцировало ряд  последовавших, в результате чего практически началась серьезная кампания,

Из тем, которые активно (в течение дня-двух на прошедшей неделе) освещались редакциями,  можно отметить  мораторий на смертную казнь, планы создания военной полиции, выдвижение Президентом кандидата на пост губернатора  Свердловской области. Весьма характерно, что в ходе освещения последней из них, некоторые из редакций попытались открыть маргинальную тему «вала» (или якобы проявившейся тенденции) отставок губернаторов-«тяжеловесов» («Труд» 11.11, «КП» 11.11, «Коммерсант» 11.11, «Ведомости» 12.11 - в рамках рассказа о послании Президента),  при том, что в отдельных случаях эта тема затрагивалась в ходе доказательства ее несостоятельности («Известия» 11.11, «Ведомости» 11.11).  

Кроме этого можно было бы отметить появление серьезной (пусть и не совсем «новой») темы, которая может быть развита в дальнейшем  -  изменения в судебной системе. Ранее она была вновь открыта «Ведомостями», сообщившими о докладе, подготовленном для ИНСОР, и начавшими публиковать экспертную работу Т. Морщаковой (ее публикация была продолжена газетой 12.11).  На прошедшей неделе отдельными изданиями (например «МК» и «Коммерсант» 12.11) освещалось посвященное этой теме заседание ОП.

Послание - накануне выступления Президента

Кроме обсуждения и толкования собственно послания, которое было отражено практически всеми редакциями 13.11, на прошедшей неделе имели место публикации и другого рода.  Ряд редакций опубликовали материалы, в которых так или иначе рассматривалась  центральная идея будущего (на тот момент) послания - модернизация (ее необходимость, проблемы ее осуществления). Также в разной форме излагались пожелания - представителей партий или авторов и колумнистов редакций - относительно содержания будущего выступления Президента. И наконец,  часть изданий решили предложить читателям свои версии того, кто и как готовил текст послания.

Примеры публикаций первого вида можно было найти в «КП», «Известиях», «НГ» (09.11) и «Ведомостях» (10.11). «КП» опубликовала выступление представителя «ЕР» А. Воробьева (о необходимости модернизации и ее поддержке).  Следующие два издания опубликовали отчеты о форуме «Стратегия -2020», где обсуждались условия и пути модернизации в РФ. При этом «Известия» несколько сумбурно отразили основное направление дискуссии - речь как бы шла больше о сложившихся политических  условиях (сделав все же акцент на том, что «мягкая модернизация» становится возможна благодаря в целом сложившейся политической системе). «НГ» (в отчете о мероприятии) разъяснила, что модернизация без насилия в реальном историческом контексте задача весьма сложная, но поскольку политическая система уже превратилась в действующий механизм, государство может стать организатором процесса, хотя и не может быть его единственным участником.  «Ведомости» же дали слово любимому телеканалами эксперту, который благосклонно оценил политическую волю руководства страны, однако назвал поставленную задачу «модернизации сверху»  утопической (при том что «снизу» соответствующей воли  автор как бы не наблюдает).  На этот счет высказался также и эксперт, приглашенный «НГ» - утопия это попытки перераспределять между В. Путиным и Д. Медведевым имеющиеся политические организации или строить независимые вертикали власти, в то время как формирование широкой поддержки идеи модернизации  это политическая задача, хотя и весьма непростая.

Пожелания (ожидания) граждан, а также партий  и других заинтересованных организаций отразили, например, «МК» (11.11), «НГ» (12.11), «Труд» (11.11). «МК» дал слово представителям КПРФ, «СР», ЛДПР, «ПД» и «Яблока» (такое ощущение, что какая-то партия была забыта). «НГ» рассказала о пожеланиях  т.н. думской оппозиции и невзначай отчиталась  и о заседании правления РСПП, дав понять, что бизнес хотел бы услышать об отсрочке введения новой системы социальных отчислений (тем, компаниям, которые наиболее пострадают в будущем  от налоговой новации), и якобы представители правительства пообещали нечто подобное после оглашения послания. «Труд» опубликовал «самые любопытные» из почти восьми тысяч предложений, поступивших от простых граждан (было отмечено, что граждане вроде бы проявили глубокие знания «во всех отраслях народного хозяйства», хотя в отдельных случаях правильней было бы говорить, что простые россияне оказались восприимчивы к идеям, продвигаемым СМИ).

«Авторские» пожелания Д. Медведеву опубликовали, в частности, «Ведомости» (09.11), «НГ» (09.11), «МК» (11.11). В первых двух случаях все сводилось к весьма едким (и банальным) призывам вроде «потряси основы, если ты настоящий президент». Вариант «Ведомостей» (в исполнении известного Н. Злобина): не надо сигналов - если ты не забиваешь гол, гол забивают тебе, и вообще, почему мы должны верить (на слово) Д. Медведеву?  Вариант «НГ»:  (якобы) «разрыв между словом и делом достиг громадных размеров», и видимо Президент просто «не знает, как действовать». «МК» поставил перед главой государства банальную задачу - его послание должно «восстановить доверие общества по отношению ко всей нашей политической системе»,  а точнее содержать обещания отменить действующую схему назначения глав регионов и отправить в отставку В. Чурова (именно без этих двух вещей страну якобы ждет неминуемое долгое умирание). 

О том, как готовилось послание, а точнее просто о новой модели работы (с привлечением широкой общественности) рассказали «Известия» (12.11)  - было сказано немного и о темах, которые могут быть отражены, а также (много) о том, что говорили прежде Б. Ельцин и В. Путин. «МК» как всегда предпочел порешать и специфические задачи  - не ограничился тем, что рассказал о работе с предложениями граждан, партий, представителей бизнеса, а запустил очередной «невинный» слух. Якобы референтура Президента (включая Е. Василевскую), по определению отвечающая за текст послания, была отстранена  от дел В. Сурковым и А. Дворковичем. Учитывая то, что прежде внушалось редакцией по поводу первых двух лиц, «информация» знаковая. Правда есть и нечто необычное - прежде к «плохим» А. Дворковича относила по своим причинам лишь «НГ». Впрочем, «МК» вскользь упомянул и о том, что соответствующие разделы готовились С. Приходько и другими людьми, да и Д. Медведев все же принимал некоторое участие в процессе. Что за схемы, и зачем отрабатывал «МК», можно вероятно понять, обратив внимание на публикации других изданий. Например «Ведомости» (12.11) изложив весьма точно  содержание будущего послания, сообщили кроме прочего о том, что экономическую часть послания готовила президентская комиссия по модернизации, и что В. Сурков  вроде бы рекомендовал предусмотреть налоговые послабления для предприятий, принимающих явное участие в  модернизационных проектах и т.д. (При этом, впрочем, была вброшена «информация» от «источника»  - якобы АП уступила нажиму партийцев, недавно посещавших Президента).  А из комментария «Коммерсанта» к уже оглашенному посланию (13.11) можно почерпнуть  «мнение» о том, что «неэкономическую» часть послания вообще сочинили «экспертные институты» при Президенте  (не трудно предположить, о чем это).

Послание - обсуждение текста

Собственно о послании писали практически все СМИ, причем (за исключением «НГ») редакции опубликовали целые подборки материалов. При этом, безусловно, большинство редакций делали при  изложении послания весьма характерные акценты на темах (или в комментариях), а отдельные издания явно пытались воспользоваться тем, что далеко не все граждане самостоятельно ознакомились с посланием. Достаточно условно все публикации можно разделить на те, в которых выступление главы государство оценивалось позитивно (или отсутствовали развернутые оценки), и те, авторы которых по разным причинам не скрывали разочарования.  Лицемерное «разочарование» было вызвано в одних случаях как бы тем, что Д. Медведев не пообещал в сложных экономических условиях начать кардинальную перекройку политической системы, а в других - что спустя два месяца после того, как в СМИ поутихла волна обещаний второй волны кризиса, все еще не готова детальная программа (в том числе финансово-экономическая) модернизации.

К первой группе можно отнести прежде всего «Известия» (13.11), которые сообщили читателям, что депутаты и сенаторы весьма позитивно оценили то, что услышали, включая партийцев, ходивших жаловаться к Президенту. При этом в репортаже все же было названо сенсацией предложение относительно часовых поясов. Впрочем, и про часовые пояса, и про другое заявление, привлекшее особое внимание (об ответственном за дела кавказского региона) были взяты комментарии у ответственных экспертов (у  А. Дворковича, С. Нарышкина и Ю. Евкурова). Кроме этого редакция опубликовала едва ли не самое объемное (среди «бумажных СМИ) изложение послания, информацию о поручениях, данных (в рамках послания) правительству, и наглядную графику относительно направлений технологической модернизации (модернизации вооруженных сил и т.д.), и комментарии от лидеров «ЕР» (чего в  большинстве других изданий не было), и отдельный комментарий относительно сути модернизации (она в целом предполагает и модернизацию в политической сфере, которая, однако, не означает разрушения с трудом построенных политических институтов), процитировав представителя АП о том, что изменения в политической системе (о них отдельная справка) планомерно подготавливались еще весной  и т.д. 

Публикации «КП» отличались (от предложенного «Известиями» - в части изложения фактов и высказываний) прежде всего тем, что было указано, что «реформа политической системы» перешла на региональный и муниципальный уровни, а одобрительную реакцию слушателей («оппозиции») представляли Г. Зюганов  и В. Жириновский ( и отчасти Н. Рыжков). Комментарии относительно ряда заявлений Президента (моногорода, часовые пояса, Кавказ, госкорпорации) давал А. Дворкович. Объем цитирования Презиидента при этом уступал разве что «Известиям». Впрочем были и милые странности - под заголовком «о чем были другие послания»  «специалисты» редакции фактически выставили в ложном свете предшественников Д. Медведева, выделив в их тридцатистраничных текстах «главное» (в одной-двух фразах) на свой вкус. Кроме этого имело место и весьма странно отредактированное выступление А. Рара (что Президент якобы ищет какую-то альтернативу в обществе), и отдельная подборка, акцентирующая внимание аудитории на высказываниях относительно часовых поясов.

 «Труд» подборку своих в целом позитивных по тону материалов озаглавил «Перестройка 2».  Для цитирования были выбраны следующие темы: диагноз экономике, снижение роли государства и госкорпораций, часовые пояса, лекарства, моногорода, выборы и партии, ученые и ЕГЭ, и «больше танков» (объем цитирования в целом весьма небольшой). Впрочем, было выделено главное (в формулировке редакции): Президент убеждал, что перемены не просто необходимы, но и неизбежны. Сформулировать, чем собственно значимо послание, было доверено экспертам, один которые заявили, что идеи Д. Медведева похожи на программу Б. Обамы (другими словами, в дополнение к «перестройке» еще один крайне сомнительный сигнал аудитории). Впрочем, было сказано и о том, что Президент выдвинул проект по улучшению страны, который старался сделать как можно конкретнее. Одним словом, имели место невинные проблемы с лексикой, переходящие в провокацию.  К этому (как и у предыдущих двух изданий) была добавлена странноватая статистика относительно того, сколько и чему хлопали собравшиеся, а также собственный креатив - «10 сенсаций их послания» (вновь иногда подозрительное простодушие в подборе): межпланетный двигатель, часовые пояса, модернизация вооружений, госкорпаорации, ЕГЭ, преподавание в школах без специального образования, принудительные работы, рост пенсий, партии-выборы, ответственный за ситуацию на Кавказе.

«НГ», похоже свела в один текст заметки представителей разных отделов  и авторов (разные установки по объему пропаганды). В результате  суть послания в целом, в отличие от собственных идей редакции, уловить было затруднительно. При формально позитивном (по отношению к Президенту и сомнительном по отношению к правительству) тоне,  «международная» часть  статьи оказалась во многом изложением послания (как и то, что относилось к реформе парийно-избирательных схем на региональном и муниципальном уровнях), а «военная» содержала достаточно общие сомнения относительно «смелости» планов перевооружения. Однако «гарнир», под которым это все подавалось, был весьма специфический. Для начала было указано, что была озвучена программа стратегического развития страны на 10 лет, политическая реформа «отправлена» в регионы, но оппозицию предостерегли от раскачивания лодки. (А В. Путин при этом якобы как-то не так смотрел на Д. Медведева, обосновывающего необходимость модернизации). Дальше - в «экономической» части  материала практически сразу утверждалось, что Президент говорил о «необходимости новой налоговой реформы» (в официальной стенограмме таких высказываний нет), затем характерное замечание о том, что сказанное главой государства не обязательно будет выполнено правительством и т.д. В целом же про экономическую часть послания сказано, что она была пространная, а потом - что экономические тезисы, выдвинутые Президентом, абстрактные (потому что вопрос с ЕСН не будет решаться до 2012г.), что в тексте среди приоритетов не хватает тем жилья и образования (?).  При этом в видимых редакции недостатках  (мол, надо было не отходить от направлений Национальных проектов) послания Е. Ясин обвинил советников Президента.

Публикации с явно негативной (разочарованной) оценкой послания появились в «МК», «Коммерсанте» и «Ведомостях». «МК» озаглавил свой основной материал «Перестройка в стиле модерн» и выразил свое разочарование сначала посланием в целом, а потом и отдельными его тезисами. В целом документ не устраивает редакцию потому, что это «проект обновления без капремонта», точнее без  переделки  политической системы, и основная мысль послания для автора комментария заключена во фразе о том, что не надо раскачивать лодку, а Президент, по мнению автора, дал понять, что будет усиливаться (а не разрушаться?) «вертикаль», в связи с чем некие «демократы» разочарованы теми политическими новациями, которые наметил глава государства. А вообще, мол, в Кремле просто не знают, что делать. По поводу конкретных тезисов послания сказано следующее: в экономике якобы предложены «микрореформы», зато якобы намечена стратегия передела собственности (имеется в виду акционирование госкорпораций), по Кавказу нет якобы адекватных мер и т.д. «Силиконовая долина»? -  так вот же, мол, фиаско Роснанотеха (имелось, вероятно, в виду то, что за 1,5 года существования корпорации РФ не обогнала Японию). Все завершается  ехидным пожеланием, чтобы модернизация не оказалась столь же «успешной», как горбачевская перестройка. Кроме этого читателям разъяснили (в отдельных материалах), что же подразумевается под  модернизацией и изменением политической системы. Модернизация это (исчерпывающий список по «МК», не путать с планами Президента):  вопросы благотворительности, нелетающая «Булава», двигатель для полета на Марс, атака на «детище Премьера» - госкорпорации, другие часовые пояса.  По поводу системы выборов: «Медведев определил границы допустимого лично для него обновления» - реформы спускаются в регионы. Реакция высокопоставленных слушателей на послание?  В изображении редакции Г. Зюганов и В. Жириновский как бы недовольны, довольны только «ЕР» и В. Чуров.

У авторов «Коммерсанта» мысль не путалась, и все было предельно ясно относительно причин разочарования. Основной комментарий содержал внятно негативные оценки: «Те, кто ожидал новостей в области экономики, госрегулирования и бюджетной сферы, разочарованы (якобы ничего существенного не предложено), а что не касалось впрямую экономики - как бы  позаимствовано из предвыборной программы Б. Обамы (подробно иллюстрируется) и сочинено экспертными институтами при главе государства.  Впрочем, например, в дополнение к комментариям  А. Дворковича к тезисам о судьбе госкорпораций сказано, что чаемое некоторыми акционирование ВЭБа  грозит ему серьезными финансовыми  сложностями (а налоги, согласно Дворковичу, никто трогать до 2012г не будет - что особенно печалит редакцию).  Вместе с тем, в материале, посвященном предложенным новациям в политической сфере автор газеты все же указывает: Д. Медведев «фактически предложил второй этап политической реформы», хотя предложение подумать над численностью региональных заксобраний и вызывает  опасения у партийцев, фактически все остальное внушает им некоторый оптимизм.  Все это было снабжено репортажем, а также массой информации: сколько раз употреблены в послании разные слова, как выполнялось предыдущее послание, о часовых поясах и т.д. Вопросу об особом контроле над Кавказским  регионом посвящен отдельный достаточно взвешенный материал.

В «Ведомостях» тема открывалась вводной от имени редакции под заголовком «Заклинание президента». Основная идея (подробно рассмотренная) -  якобы «планы модернизации в президентском послании не соответствуют его же диагнозу развития страны» (а в послании якобы не говорится о том, как же проводить модернизацию). К этому добавлено, что модернизация якобы видится главным образом в техническом совершенствовании, предлагаемые новации полезные, но частные - надо, мол  устроить потрясение политических основ.  Да и вообще якобы были высказаны лишь «общие пожелания  без конкретных поручений (?). Вряд ли мол стоило ждать (?) от Президента прорыва ( а послание может запомниться большинству граждан только темой часовых поясов).  После такой установки материалы (достаточно взвешенные) по теме политических преобразований, вооружений, Кавказа и госкорпораций, вероятно, должны были лишь дополнительно проиллюстрировать тезис о  «незначительности» предлагаемых мер. (Впрочем, при всем при этом, в соответствующем материале все же было отмечено, что думская оппозиция одобрила «политическую» часть послания, что соответствующие изменения планировались АП еще с весны, т.е.  все было не совсем так, как газета сообщила ранее).

(В интернете дела обстояли не лучше, чем в «деловых» изданиях - просто одни, как «Ньюзру.ком», собирали коллекции соответствующих публикаций, а другие, как «Лента.ру» разражались собственными уничижительными комментариями и оценками.)

Николай Петров

Версия для печати

Добавить в:

Постоянная ссылка :