сегодня: вторник, 16 марта 2010 г.
Триумфальная, Калининград и привет от Дж. Шарпа
08.02.2010 | понедельник
Прошедшая неделя (01.02 - 08.02) ознаменовалась тем, что весьма многие СМИ принялись навязывать своей аудитории образ некой волны протестов, если не существующей, то по крайней мере желательной для комментаторов. При этом в дело шло все, что попадало под руку - от истории с ОМОНом до разбирательств по поводу цен на железнодорожные билеты.
Триумфальная площадь, В. Познер и «письмо ОМОНовцев»
Публикации об акции «лимоновцев» и защищавших их права «правозащитников» на Триумфальной площади
Безусловно, ряд редакций предпочли дать произошедшему 31 января объективную оценку - соответствующие материалы появились (01.02), например в «КП», «Известиях», «НГ» и «МК». Впрочем, последние два издания объективность соблюдали весьма своеобразно, и в случае с «МК» недельный баланс опубликованных мнений позволяет говорить о том, что газета фактически регулярно призывала граждан признать неповиновение властям образцом достойного поведения.
Из изданий, не пожелавших делать акцент на незаконности акции, наиболее осторожно повел себя «Коммерсант» (01.02) - там, по крайней мере, все же были упомянуты причины, по которым городские власти не дали согласия на проведение мероприятия. В целом же газета предпочла говорить о каких-то «рекордах» и т.п. Безусловным достоинством публикации при этом можно считать отражение смысла, который организаторы акции вкладывали в свое выступление, и который для наивных граждан формулировался как «защита 31-й статьи Конституции». Был процитирован Б. Немцов, который объяснил, что «правозащитники» и компания выступают «против Путина», и не намерены спрашивать его разрешения на этот счет. (Забавно, вроде в заявке обещали Конституцию защищать.)
«НГ», продержав паузу в течение недели, все же дала (05.02) слово лидерам оппозиционных партий, часть из которых заседают в Федеральном собрании и должны понимать ответственность за свои высказывания - законодатели, как предполагается, не должны вводить граждан в заблуждение, например скрывая факт, что проведение публичных акций регулируется не только 31-й статьей Конституции (но и другими), а также соответствующим федеральным законом. Естественно, практически все опрошенные заявили, что оказавшись правящей партией, разрешат всем делать что угодно. При этом ряд партбоссов (КПРФ, ЛДПР, «Яблоко»), искажая факты, заявили, что имел место «запрет» на проведение акции. Часть же партийцев вообще давали понять, что якобы Конституция позволяет проводить акции произвольно, и основной закон не содержит ст. 55 и других. Таким образом поступили, например, лидеры ЛДПР и «СР». (В понедельник - 08.02 - правда, «НГ» обнаружила, что если задавать вопросы корректно, практически от тех же самых людей можно получить более ответственные оценки.)
«Ведомости» (01.02) употребляли понятие «запрет», и сдержанно рекомендовали отменить этот мифический «запрет» в Москве - а то, мол, столица «выглядит глупо» на фоне других городов, где акции «в защиту Конституции» были проведены (на самом деле - после согласования с властями).
Штатные авторы «МК» прямыми призывами разрешить то, что никто не «запрещал», не ограничились. 29.01, еще накануне несанкционированной акции, они дали слово ее организаторам - Л. Алексеевой и Э. Лимонову. Первая при этом с подкупающей искренностью убеждала аудиторию газеты в том, что предлагая другие места проведения митинга, столичные власти якобы грубо попрали закон. Второй давал понять, что Кремль его якобы испугался, достаточно де еще чуть-чуть поднажать и... От себя редакция при этом заявляла, что (противозаконные) прежние акции якобы были «успешными», что властям следует «разрешить» и ту, которая предстояла 31.01 и т.д. 01.02 редакция уже занялась несколько другими задачами - формированием образов. Власти де, пресекая проведение незаконных акций Лимонова и Алексеевой, борются не с нарушением закона, а с правозащитниками (?!). Л. Алексеева де беззащитная добрая старушка, которую грех обижать пресечением акций. То есть Лимонов и его боевитые активисты были в полном соответствии с законами таких кампаний подменены «женщинами и детьми». А собственно закон вообще задвигался в тень - на его место ставилась манипулятивная идея Общественного Блага. Мол, цель несистемной «оппозиции» - ввести в столице благую традицию (разрешать несанкционированные акции). 02.02 последовал репортаж, в котором продолжили строить позитивный образ Л. Алексеевой (хороший же человек ничем плохим заниматься не станет!). Тем, кто уже был готов проявить доверчивость, сообщалось, что задержание (на пару часов) в декабре этой дамы (тогда выступавшей организатором аналогичной акции) якобы вызвало возмущение широчайшей общественности. Естественно, как бы благие акции - на самом деле в поддержку инициатив Э. Лимонова («праздновать» 31-е число это его разрекламированный план) - очередной раз предлагалось освободить от пут законов. И наконец, согласно требованиям известных технологий в общественное сознание внедрялись некие образы: автор в цветах и красках попытался показать, что органы правопорядка вводятся властями в заблуждение,ОМОНовцы уже якобы готовы сочувствовать «уличным бойцам» и т.д. (Все это сопровождалось самодельным «соцопросом», проведенным редакцией, из которого как бы следовало, что население очень озабочено делами Лимонова и Алексеевой и якобы считает, что власти должны позволить им делать все, что эта пара «правозащитников» считает нужным.)
Впрочем, и на этом редакция «МК» не остановилась, а решила (04.02) выступить фактически с призывом к массовому неповиновению. Для этого, правда, потребовалось несколько классических пропагандистских подмен. Редакция как бы отмечала в своем материале двадцатую годовщину митингов демократической оппозиции в Москве. При этом было особо отмечено, что происходили они без санкции властей, и выдвигали требования даже не о соблюдении действовавшей конституции, а об отмене отдельных ее статей. Сегодняшняя власть в РФ, таким образом, уравнивалась с властями СССР, т.е. делу ее свержения как бы придавался позитивный смысл. При этом незаконность действий превращалась из конкретного исторического факта в признак позитивной политической деятельности вообще. А чтобы никто не подумал, что речь идет о каких-то чисто исторических материях (а не о сегодняшнем дне), к статье была приделана справка о якобы имеющем место нарастании (демократических?) выступлений, которая заканчивалась особо вдохновляющим редакцию примером - митингом в Калининграде на позапрошлой неделе.
Комментарии «прогрессивной общественности» по поводу большой ремарки В. Познера в программе «Первого канала» (01.02) об акции на Триумфальной 31.01 были интересны прежде всего тем, что в них отсутствовало обсуждение собственно правовых вопросов - несмотря на то, что все поддерживающие организаторов акции «либералы» ранее заявляли, что Право их интересует прежде всего. Т.е. никто не захотел обсуждать по существу тезис о том, что в «демократических» державах конституции не разрешают проводить публичные акции без согласования с властями (и это там никто не считает нарушением конституционных прав на митинги, если такие права вообще отражены в основном законе страны). Главный тренд, который обнаружился в обсуждении в интернете (в том числе, например, в комментарии видного «яблочника» и «либерального» публициста Б. Вишневского на «Гранях») - отчетливое желание определенной группы создать однозначно негативный образ всех, кто склонен к «сотрудничеству с режимом».
Сага о «письме ОМОНовцев» в разных вариантах разворачивалась практически во всех «бумажных» СМИ. При этом некоторые из изданий в своих материалах неожиданно преодолели грань интереса к общественно значимой информации и, возможно, перешли к участию в некой кампании, которая прямого отношения к обсуждению проблем МВД не имеет. И если в случае с «Трудом» («Омоновцы-правдорубы ждут репрессий», 03.02) этого вполне можно было ожидать, то, например, позиция редакции «КП» (в отдельных публикациях, например в комментарии 03.02) была скорее удивительна.
Некоторые редакции, в принципе склонные к осмотрительности, не насторожило то, что при общем интересе СМИ к теме злоупотреблений в системе МВД (заинтересовалась бы любая газета!), информацию «отнесли» именно в «Нью-Таймс» (неожиданное предпочтение для как бы аполитичных «правдорубов»). При этом, как в материале указанного СМИ, так и некоторых других (например «Коммерсанте» 02.02), подчеркивалось, что речь идет о подразделении, которое работает на публичных акциях (при этом упоминался и Э. Лимонов). Есть основания полагать, что именно эта часть «письма» и явилась наиболее ценной (и своевременной) для тех, кто приложил руку к «вбросу» информации о послании, которое якобы предназначалось для глаз Президента. (Ни одна из редакций не сообщила о том, что располагает копией почтовой квитанции, подтверждающей, что «послание» было направлено в АП.) Здесь не лишне вспомнить, например, и об упоминавшемся уже пассаже из репортажа «МК» с Триумфальной площади - о желательной для т.н. «несистемной оппозиции» дезориентации сил, обеспечивающих правопорядок на массовых мероприятиях.
Учитывая обоснованность возможных упреков в сгущении красок, все же приходится признать, что в рамках рассмотренных тем (и на очень ограниченной площадке) некоторые редакции действовали (вольно или невольно) согласно известным (взаимосвязанным) установкам. Создание образа тотальной незаконности действий властей («грубого попрания демократических свобод»), утверждение в общественном сознании верховенства якобы благих пожеланий над законом, отстаивание права маргинальных (неформальных) групп на «ненасильственный» захват публичного пространства (с активным использованием этого «права»), лишение «режима» его «опор» в виде склонной к сотрудничеству с ним части «профессионалов» (создание ярко негативного образа такого сотрудничества), дезориентация силовых структур и привлечение их на сторону «ненасильственно сопротивляющихся» - все это установки из издававшегося при поддержке российских «несогласных» краткого курса по «свержению диктатур» известного американского специалиста Джина Шарпа.
При этом необходимо подчеркнуть, что на самом деле отдельные российские «опинионмейкеры» очень сильно обманывают себя (и возможных спонсоров, публику), намекая, что они как-то продвинулись в указанных направлениях. Речь идет о наивном шантаже с их стороны: применим де указанный «курс»! Однако тут упускается из виду еще одна сторона американского же опыта: некоторые из приемов и технологий «победы меньшинства», использовавшихся в ходе попыток переворотов вне США (зачастую неудачно), до этого локально применялись «дома». Но закончилось все тем, что «вашингтонскому режиму» удалось отстроить такую систему, которая не может быть дестабилизирована энтузиастами, действующими по инструкциям, первоначально сочиненным для переворота в Бирме. Это действительно достойный образец для подражания. (Кстати, в американском «Билле о правах», в отличие от Конституции РФ, право на митинги не отражено).
Кое-что о Калининграде
«Калининградская» тема освещалась весьма широко. При описании собственно события ряд изданий ряд изданий, понятно, особое внимание уделили вопросу об организаторах митинга, всячески пытаясь вывести на первые роли представителей карликовой структуры «Солидарность». Некоторые издания повели себя поначалу даже весьма сдержанно - «МК» (01.02) ограничился лишь тем, что встроил в материал о событии интервью Б. Немцова, да от себя выдал ремарку: и он (Немцов) прав! «Труд» (01.02) предоставил рассказывать о событии лишь К. Дорошку и Н. Немцову. В «Ведомостях» (01.02) о том, что имел место нечто выдающееся с восторгом рассуждал некто И. Яшин. «НГ» выделилась тем, что процитировала В. Пикуля, дав понять, что назревает ситуация, подобная сложившейся в 1917году. «Коммерсант», склонный в последнее время к странноватым неточностям, заявил (01.02), что в городе имели место «волнения», т.е. выразил свои пожелания, а не отразил факты (08.02 корреспондент газеты со знанием дела уже заявил, что в регионе «кризис»). При этом газета весьма курьезно металась в течение недели, пытаясь поддержать приблудных «лидеров» вроде Б. Немцова - один и реальных организаторов разрешенного властями митинга К. Дорошок назывался то соратником Немцова - лидером «Солидарности» (01.02, 04.02), то лидером местной организации «Справедливость» (03.02).
Впрочем, самое интересное, что произошло с темой на неделе, это упоминание ее в связи с другими событиями для создания как бы некого образа. Самыми безобидными были общие лозунги. «НГ» (03.02), например, подавала умиротворяющую мысль о том, что «вместо митингов люди могут пойти на баррикады». В «Ведомостях» (03.02) один из пытавшихся приписать себе «заслуги» в организации митинга - В. Милов - угрожал властям тем, что если они не сделают, как он говорит (не поменяют политический курс, о чем, вообще-то в Калининграде никто не просил), то протесты начнут возрастать (при этом г-н Милов поносил экономические решения не В. Путина, а скорее милого «Ведомостям» РСПП). Впрочем, было кое-что и поинтереснее. Явно решивший стать главным органом «борцов с режимом» «МК» (03.02) , рассказывая об истории с ценами на железнодорожные билеты, призвал народ выходить на улицы (к революции), пугать власти, ссылаясь на якобы позитивный в этом смысле пример Калининграда.
Впрочем, наиболее распространенными оказались попытки вписать «калининградскую» тему в контекст истории с дебатами между С. Мироновым («СР») и лидерами «ЕР». Дальше всех тут продвинулся, естественно, «МК» (05.02), который использовал для этого речи самого лидера «СР». При этом ни одно из изданий не обратило внимание на то, что контекст заявлений С. Миронова совершенно иной. Партийцы ранее уже развили бурную активность в продвижении идей ИНСОР по части реформы МВД, потом заявили, что этот «президентский» институт фактически сочинил им всеобъемлющую политическую программу и т.д. При всей курьезности присоединения спикера СФ к «экспертам», пытающимся в свободное от других занятий время раскалывать «тандем», раздражение лидеров «ЕР» понять можно. А дразнить их Калининградом, будто это не часть страны, «третьему лицу» как-то странно - был бы он спикером эстонского парламента, его злорадство было бы более понятно.
Николай Петров
Добавить в:
|
| Постоянная ссылка : |
