Сергей Марков, Институт политических исследований: Премьер-министр РФ Владимир Путин является одним из немногих мейнстримовских российских политиков, кто часто, со вкусом и к месту произносит слово «русский» - а многие политики вообще боятся слова «русский», и это говорит об их тупиковости.
В частности, премьер в своей статье много внимания уделяет конфликту русские-нерусские в традиционно русских областях. Это правильно, поскольку этот конфликт сейчас приобретает острые формы. И правильно он замечает, что конфликт не носит межнационалный характер, он только принимает межнациональную форму, а в ее основе - то, что государство не в состоянии защитить права граждан.
Дмитрий Орлов, АПЭК: Межнациональный вызов сейчас очень силен, он намного сильнее того вызова, который привел людей на Болотную и Сахарова. Он касается большинства населения страны. Этот вопрос сейчас требует внимания и жесткого реагирования. Думаю, Путин показывает оппонентам, что у него детальный, профессиональный, а не пропагандистский взгляд на проблемы. А также он постоянно держит политический класс, СМИ в напряжении - разбив свою программу на много фрагментов. Кроме того, этим он добивается не стимулирования митинговой активности, а напротив, профессионального обсуждения.
Фактически, речь идет о создании нового Министерства по делам национальностей. Думаю, Путин осознает важность стоящих перед таким ведомством задач, а кроме того, необходимость их комплексного решения. Этот вопрос давно назрел, о нем Путин говорил неоднократно и, скорее всего, будет такое ведомство создано.
Во всем мире существует регулирование миграционных потоков. И логично, если для мигрантов в разных частях страны будут существовать разные по степени льготности и удобства режимы. Где-то им будут предоставляться субсидии и кредиты, а где-то им будут прямо говорить, что их прибытие нежелательно в силу, например, перегруженности инфраструктуры, каких-то национальных взаимоотношений и т.д. Думаю, это разумно. Создавать надо различные режимы пребывания в правовом смысле и подкреплять их подзаконными механизмами, которые еще нужно продумать.
Евгений Минченко, Международный институт политической экспертизы: Основной посыл статьи Владимира Путина - что национальный вопрос тема деликатная - трудно оспорить. Другое дело, предложенные меры и анализ показывают, что в межнациональных отношениях Владимир Владимирович видит проблемы, в первую очередь, бытовые. То есть, проблемы неадекватного поведения людей, которые не уважают традиции коренного населения. Но это, увы, не единственная проблема в межнациональных отношениях.
(Дисбаланс в поддержке федеральным центром регионов) Он не такой уж большой, кстати говоря. Не такой, как говорят люди, выступающие с лозунгом «Хватит кормить Кавказ!». На самом деле, вопрос надо ставить по-другому: хватит кормить коррумпированные региональные кланы.
Введение обязательного экзамена на знание русского языка и истории среди мигрантов я готов всячески поддержать. Равно как идею о государственной пропаганде русской истории в кино и книгах. Но чтобы это пропаганда была эффективной, должна быть понятная идеология, которой сегодня, к сожалению, нет.
Думаю, статья была необходима перед выборами. Но системной программы по национальному вопросу в ней нет, да и быть не может. Чтобы решать национальные вопросы, которые накопились, нужно системно менять региональную элиту в национальных республиках. Понятно, что такое перед выборами не делают.
Станислав Белковский, политолог: Статья Путина по национальному вопросу содержит в себе ряд внутренних противоречий. Чего стоит, например, утверждение, что крах мультикультурализма связан с кризисом концепции национального государства, когда дело обстоит ровно наоборот - крах мультикультурализма стимулирует возрождение этой концепции.
Противоречивы также заявления о необходимости создания Евразийского союза и об ужесточении миграционной политики. Для экспертного сообщества материал выглядит слишком слабым и поверхностным, а для широких народных масс откровенно непонятным. Поэтому я не счел бы этот предвыборный ход кандидата в президенты Владимира Путина удачным.
Ольга Костина, член Общественной палаты РФ: Во-первых, мне хотелось бы отметить, что конечно, как и предыдущие статьи, данная статья премьера очень актуальна. Те, кто сталкивался когда-либо с этноконфликтологией, или случаями, когда речь идет о несвоевременной или отсутствующей реакции правоохранительных органов, понимает, что корень проблемы лежит вопросе равенства нас всех (вне зависимости от национальности) перед законами Российской Федерации.
Действительно, во многом взрывы социальной напряженности и расправы, которые мы зачастую наблюдаем на национальной почве, зачастую под собой имеют проблему несвоевременной реакции российской правоохранительной системы на этническую преступность. Мы прекрасно понимаем, что когда государство уходит с какой-то части своего правового поля, то естественно, какую-то часть времени его стихийно занимают те граждане, которые начинают реализовывать там свое представление о правосудии, раз уж государство отказывается выполнять свои обязательства.
Думаю, что тезисы, которые озвучены в данном случае в статье, свидетельствуют, что Владимир Путин в том числе услышал мнение тех общественных структур, которые постоянно заняты проблемами межэтнических столкновений. Я думаю, что это наверное одно из точных попаданий в цель, если мы говорим о причинах, а не о следствии.
Алексей Зудин, Центр политической конъюнктуры России: Эту (национальную) тему у нас можно считать больной. Она обсуждается либо в абсолютно неадекватных терминах, либо не обсуждается вовсе.
Путин говорит в статье, что в отношении России пытаются проводить такую же политику, какую проводили в отношении СССР. Эта политика направлена на то, чтобы не просто ослабить, а чтобы разрушить нашу страну. Такая постановка вопроса является основной идеей статьи. Это при всей важности тем, связанных с необходимостью адекватной национальной политики и проблем межнациональных отношений.
Владислав Иноземцев, Центр исследований постиндустриального общества: Что касается проблемы мультикультурализма, я считаю, что его кризис, действительно, абсолютно реален. В большинстве стран эта проблема стоит очень жестко, она реальна. На самом деле, нужно создавать некую единую общность, где народы могут жить в мире и согласии.
То есть, если мы хотим создать демократическое общество, то главный его субъект - отдельная личность. Его этнические и прочие характеристики должны однозначно отходить на второй план. Мультикультурализм выставляет их на первый план, что ошибочно. Поэтому общество - это совокупность индивидуумов, именно людей, а не представителей отдельных этносов. Вот это фундаментальный, на мой взгляд, вопрос.
Есть Россия, есть российский народ, создававшийся столетиями. Сейчас есть демократическое государство, которое должно акцентировать вопросы именно на авторитете прав граждан. В данном случае не нужно создать общество дружбы народов. Нужна единая гражданская нация.
Создавать отдельное ведомство, которое будет заниматься национальным вопросом - излишне, однако какую-то службу по предотвращению конфликтов в области межнациональных отношений, может быть, и следовало было создать.
Что касается знания русского языка мигрантами, то здесь все понятно. Приехали в Россию мигранты, которые здесь работают, их дети должны получать образование на русском языке. Такой подход существует во всех странах.
На самом деле я поддерживаю идею, что общество надо образовывать. И сама центральная идея статьи, что общество должно строиться не на принципах мультикультурализма, а создании общих ценностей - мне близка. Так и должно быть.
Леонид Поляков, политолог: Очень важно, чтобы мигранты знали и русский язык, и культуру, и литературу, и традиции. Это важно с точки зрения формирования именно общенациональной идентичности и того, что Путин называет гражданским патриотизмом.
Мне кажется, что это остроактуальная проблема. Многие ощущают непорядок вот в этой национальной сфере. Путин неслучайно предлагает создать новый какой-то орган, причем не традиционное министерство, а какую-то коллегию, которая бы общалась напрямую с президентом и работала в структуре исполнительной власти, и в ведении которой был бы весь комплекс вопросов, связанных с национальным регулированием в России. В этом смысле его статья уже может рассматриваться как некая основа, философия работы этого ведомства. Потому что там рассматриваются и вопросы образования, и вопросы создания институтов, которые бы позволили национальный вопрос вывести из той фазы, в которой он сегодня находится. Так что, на мой взгляд, это не просто статья, не просто какое-то размышление на досуге, не пиар-акция в ходе избирательной кампании, но это программа, рассчитанная на то, чтобы национальный вопрос в России не стоял так остро, как сегодня.
Что касается миграционных процессов, одновременно Путин, мне кажется, хочет связать внутренние и внешнеполитические процессы. И в частности, евразийская интеграция рассматривается им как решение национального вопроса глобально на всем постсоветском пространстве. Потому что основные миграционные потоки - это именно потоки людей, которые на месте, в своих государствах не находят достойных условий жизни, самое главное - достойной работы. Поэтому Путин, мне кажется, стратегию вот этой евразийской интеграции, в том числе рассматривает как нормализацию национального вопроса глобально, не только в России.
Путин достаточно диалектно подходит к этой проблеме. Потому что, конечно, неконтролируемая, нелегальная миграция создает предпосылки для обострения национального вопроса. И самое главное, создает очень мощную базу для коррупции и, соответственно, для дальнейшего гниения правоохранительной системы. Поэтому ужесточение регистрации правил въезда должно быть. Но с другой стороны, должен быть принят комплекс мер, нацеленных на то, чтобы все, кто приезжают в Россию работать, были максимально адаптированы, чтобы они не оказывались в замкнутых этнических анклавах, чтобы они не попадали в руки этнических преступных банд, не были жертвами коррумпированных чиновников. Так что мне кажется, это правильная двусторонняя политика: достаточно жесткие требования к въезду и максимально развитые правовые, культурные, экономические, психологические, образовательные условия для тех, кто будет жить и работать.
Игорь Бунин, Центр политических технологий: Путин пытается решить главные классово-этнические задачи, пытается найти синтез с средним классом, о чем, кстати свидетельствует и его первая статья. Ищет формулу национального мира. С точки зрения абстрактного подхода я с ним полностью согласен. Он воюет с концепцией национального государства, считая, что эта концепция для России не совсем годится. И с этим я бы также согласился: национальное государство в традиционном европейском смысле, для России, с ее историей освоения многих новых территорий при сохранении самобытности этих территорий - чего стоит одна лишь польская конституция при империи! - для каждой территории создавалась своя система управления. В СССР также был путь сохранения культурной идентичности при идеологической однородности, всегда учитывались национально-культурные запросы республик. Смысл его предложения в том, чтобы сохранить в национальном государстве максимум элементов федерации.
Иосиф Дискин, член Общественной палаты РФ: Страна проходит сложный этап развития, когда сильно подорваны прежние ценности, а новые ещё не установились. Но драмы нет - Россия переживает эти проблемы гораздо более спокойно, чем в своё время другие государства. Анализируя зарубежный опыт, Путин даёт ясную формулу: «Критерий миграционной политики заключается не в жесткости, а в эффективности».
В Советском Союзе была планируемая миграция. Ведомства получали разрешения на то, чтобы привлечь иногородних по лимиту. Но они были, во-первых, под административным надзором, во-вторых, обеспечены жилищным пространством, и никаких противостояний не было.
Безусловно, нужно требовать от мигрантов, чтобы они говорили по-русски - но это должно быть ещё и заботой этнических общин. Они обязаны поддерживать не только сохранение национальной культуры, но и освоение русского языка, отстаивать права своих соотечественников на медицинские услуги, социальную помощь.
Приехавшим надо объяснять, что нельзя устраивать проходной двор и мусорную свалку, необходимо соблюдать санитарные нормы, правила торговли, а главное - беречь общую атмосферу взаимного сосуществования.
К сожалению, к этому чаще прислушиваются люди взрослые, состоявшиеся. Молодёжь, вырвавшаяся из традиционного общества, где её достаточно жёстко контролировали - на Северном Кавказе, в Средней Азии - чувствует, что здесь ей никто не указ, терпимость российского общества воспринимается как слабость. Мои чеченские друзья много раз говорили мне: да если бы приезжие у нас вели себя так, как они ведут себя в Москве, не прожили бы и пяти минут.
С национальными объединениями должна вестись постоянная работа. И вопрос надо ставить так: у нас есть законы и нормы культурной среды, те и другие обязательны для всех. В противном случае вы играете с огнём...
Михаил Ремизов, Институт национальной стратегии: Национальный вопрос один из главных пунктов, который генерирует многочисленные претензии к власти как артикулированные, так и безотчетные. Это острый вопрос не только с точки зрения жизни страны, но и с точки зрения восприятия действующей власти обществом.
Плюс статьи я вижу в том, что власть готова признавать проблемы, связанные с национальным вопросом. Она признает, например, что этническая преступность - это проблема государственной безопасности, что не происходит цивилизованной интеграции мигрантов в общество, что многие мигранты зачастую являются малообразованными людьми. Меры урегулирования этих проблем, несомненно, существуют: они скромнее, чем могли бы быть, но, безусловно, заслуживают поддержки. Некоторые из них упоминаются Путиным в статье: преподавание в школе русского языка, русской истории и русской литературы как базовых предметов гражданского воспитания, ужесточение наказания за нарушение правил регистрации и так далее.
Что же касается создания некой специальной структуры, отвечающей за вопросы национального развития, то она могла бы выглядеть как национальная общественная палата, например. Нужно, однако, учитывать, что если внятная и адекватная концепция национальной политики действительно есть, необходимые органы для ее проведения только в плюс. Если же ее нет, то лучше, чтобы таких институтов не было. На мой взгляд, государственная концепция национальной политики сейчас страдает множеством противоречий. Поэтому лучше бы, чтобы органов для ее реализации не было: они могут только усугубить положение.
Константин Затулин, Институт стран СНГ: Статья Владимира Путина чрезвычайно актуальна. Конфликты на межнациональной почве, которые невозможно не заметить, рост бытовой ксенофобии, популярность в определённых кругах провокационного лозунга «Хватит кормить Кавказ», примитивные рецепты решения национальных вопросов, с пафосом провозглашаемые и обсуждаемые в Интернете и на прочих общественных «площадках», наконец, ошибки властей в организации работы по межнациональной тематике - всё это подвигло кандидата в президенты выступить с отдельной большой и программной статьёй.
Лично у меня не было никаких сомнений в том, что Владимир Путин считает бывший СССР большой Россией, хотя доселе прямо он об этом не говорил. Он заявлял, что распад Советского Союза - это величайшая трагедия XX века. И за это высказывание на него обрушивались со всевозможными обвинениями и упрёками либералы и западники.
Это были отдельные выступления по конкретным поводам, позволявшие домыслить, из чего исходит Владимир Путин при определении нашего геополитического пространства, что является движущим мотивом для его интеграционных инициатив, для выдвижения идей о создании сначала Таможенного, а затем и Евразийского союза. Теперь же, когда Владимир Путин прямо сказал, что распад Советского Союза - это был распад большой России, оставшаяся часть мозаики встала на своё место.
На основании данной статьи Владимира Путина должны быть сделаны очень серьёзные выводы. Прежде всего в отношении тех правительственных чинов, кому премьер довольно внятно адресовал свои упрёки - к примеру, касающиеся сферы образования. То есть статью премьера можно расценивать и как своеобразное предупреждение тем представителям исполнительной власти, которые по каким-то причинам не готовы к проведению явно назревших перемен.
Александр Ципко, Институт международных экономических и политических исследований РАН: Статья Путина бьет по трем негативным факторам. Во-первых, по националистам, выступающим под лозунгом «Россия для русских» или «Хватит кормить Кавказ». Во-вторых, по либералам, называющим «русским фашизмом» желание русских - цементирующей силы страны - защитить свою культуру. И, в-третьих, по национальным сепаратистам.
Путин вполне разумно и логично напоминает о том, что мы уже однажды обожглись, увлекшись неестественно обостренным национальным чувством, что привело к развалу СССР. Эту же идею отдельные силы развивают и сейчас, и мы должны, наконец, понять, что она губительна для страны и работает в интересах ее врагов. Аналогичная ситуация и с противоположной радикальной идеей, которую развивают либералы, называющие «русским фашизмом» естественное желание на самоопределение жителей коренных русских районов, их желание сохранить традиционный русский быт, с чем должны считаться мигранты. В регионах России не должны возникать национальные анклавы, отказывающиеся контактировать с коренным населением. Рано или поздно эти люди, попадающие под влияния своего лидера-сепаратиста, превращаются в настоящие банды.
01:00
22:23
20:02
17:20
