Как закон о митингах признавали противоречащим Конституции РФ

Пятница, 8 июня 2012 г.

Сегодня все СМИ пестрят громким заголовком: "Закон о митингах признали противоречащим Конституции РФ"

Вообще-то признать что-либо противоречащим Конституции РФ может только один орган. И называется он Конституционный суд России. Первая мысль - неужели КС собрался в ночи, экстренно рассмотрел еще не подписанный президентом закон и вынес решение? Оказывается, нет. Противоречащим конституции законопроект признал Президентский совет по правам человека. Идем на сайт этого органа, из которого, кстати, в последнее время один за другим бегут члены.

Читаем раздел "О Совете" - может, там написано, что и у этого органа есть полномочия толковать Конституцию? Но, нет, ни слова. Совет - это консультативный орган, который "образован в целях оказания содействия главе государства в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, информирования Президента Российской Федерации о положении дел в этой области, содействия развитию институтов гражданского общества, подготовки предложений главе государства по вопросам, входящим в компетенцию Совета.

То есть Совет может консультировать, информировать, предлагать, содействовать Президенту, а вовсе не признавать что-либо соответствующим или несоответствующим Конституции. Теперь понятно, почему в заголовках обходится наименование органа, признавшего новый закон неконституционным. Потому что фразы "Вася Пупкин признал новый закон неконституционным" и "Президентский совет признал новый закон неконституционным" равнозначны.

Впрочем, заключение подписано именами кандидатов и докторов юридических наук, наверное, к нему стоит присмотреться. Только не читайте пересказ журналистов - это то же самое, что есть пережеванную (а то и переваренную) кем-то до вас еду. Не пожалейте времени и зайдите на сайт Совета, пробейтесь через крайне неудобную навигацию и увидите оригинал "Экспертного заключения".

Выясняются крайне интересные вещи. Оказывается, в первую очередь, членов Совета волнует не воображаемое нарушение прав граждан на мирное собрание без оружия, а вопросы протокола. Они усматривают нарушение Конституции в том, что законопроект рассматривался без заключения Правительства РФ. Открываем 104 статью часть 3, которую считают нарушенной уважаемые профессора и читаем: "Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации."

То есть либо гуру юриспруденции не могут отличить закон об изменении административной ответственности от закона о введении или отмене налогов. Либо они занимаются откровенным передергиванием и крючкотворством. Это пристало молодому проныре-адвокату, но никак не солидным профессорам - членам Президентского совета.

Идем дальше. Члены совета полагают нарушающим Трудовой кодекс положения об обязательных работах для нарушивших закон участников митингов. Открываем статью 4 ТК и читаем, что принудительным трудом не является работа, выполняемая "вследствие вступившего в законную силу приговора суда". Где тут нарушение закона? Опять не то нежелание видеть очевидного, не то надежда, что никто не в состоянии открыть Трудовой кодекс и проверить заключение "экспертов".

Причем отмечу, что наши "демократы" очень любят кивать на США, где голливудские звезды вполне бодро метут улицы по приговору суда, однако применить это к себе они почему-то не хотят.

Дальше профессора цитируют нынешний КоАП РФ, согласно которому административный штраф не может превышать 5 тысяч рублей. Но при средней зарплате по России в 23 тысячи рублей, а по Москве - 44 тысячи рублей, максимальный штраф в 5 тысяч не может считаться адекватным наказанием. Эта норма, безусловно, устарела и должна быть приведена в соответствие с современными реалиями. Что и происходит в новом законе - в его редакции ст. 3.5. КоАП звучит следующим образом: "в абзаце первом части 1 статьи 3.5 слова «для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей» заменить словами «для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2, 20.18, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, – трехсот тысяч рублей; для должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 5.38, частями 1 – 4 статьи 20.2, статьями 20.2.2, 20.18 настоящего Кодекса, – шестисот тысяч рублей". Впрочем, мне кажется, что тут депутаты немного перемудрили, и было достаточно просто убрать норму про "пять тысяч". Но это мое частное мнение, которое я, в отличие от членов Президентского совета, не выдаю за "экспертное заключение".

Ну и, наконец, столь любимая протестующими статья 31. По мнению профессоров, она устанавливает "без каких либо оговорок", что граждане имеют право собираться мирно и без оружия, а это "по определению создает помехи пешеходам и движению транспорта". То есть члены Президентского совета полагают, что если группа голых пьяных граждан с матерными лозунгами будет идти посреди Тверской в час пик - это вполне нормально и законно? Ведь они вполне мирные и без оружия.

Вообще, удивительно, почему они читают буквально только статью 31. Вот скажем статья 27: "Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию." Значит ли это по мнению юристов Президентского совета, что "без каких-либо оговорок" граждане могут выезжать за границу без документов? Ведь слово "свободно" не означает необходимость получать загранпаспорт. Значит ли это, что государство должно оплачивать обратные билеты? Ведь плата за билет - это, безусловно, препятствие к возвращению.

Ну и потрясает, конечно, наивность заключительных абзацев "заключения", где говорится, что ОМОН должен иметь идентифицикационные знаки и не скрывать лица, так как это запрещено участникам митинга, а возможности "сторон "должны быть "уравновешены". Давайте пойдем дальше - пусть у ОМОНа будет указан на форме домашний адрес и телефон. А для уравновешения возможностей полицейских и преступников давайте лишим правоохранительные органы служебного оружия - пусть они его покупают на черном рынке, как и бандиты. Так их возможности, безусловно, уравновесятся.

Таким образом, мое экспертное заключение на экспертное заключение Президентского совета - "филькина грамота". В нем нет ни одного указания на реальные противоречия нового закона ни Конституции, ни КоАП, ни международным обязательствам России - а только домыслы и передергивания.

А забывают профессора о другом важнейшем конституционном принципе - презумпции невиновности. В их представлении любой участник любого митинга - заведомый правонарушитель. А это не так. И закон направлен не против "права граждан собираться мирно и без оружия" а против тех, кто это право нарушает и тех, кто им злоупотребляет.