Закон о СМИ привели к евростандарту

Вторник, 23 сентября 2014 г.

В дискуссиях вокруг законопроекта, вводящего ограничение на владение СМИ иностранными собственниками (теперь допускается на более 20% акций у такого владельца) со стороны либеральной оппозиции проскакивает трагическое "СМИ умрут" и панические крики о "окончательном душении самой свободной" (хм, вот это критерий!) прессы. Дескать, если потребовать от СМИ, чтобы их руководители вышли из оффшоров и чтобы ведущими развлекательными каналами владели не иностранцы, а россияне - чуть ли не наступит Северная Корея, причем в 1937 году.

Конечно, ожидать какого-то одобрения со стороны требующих от России возвращения земель от Крыма до Калининграда и использующих любой информповод против действующей власти было бы глупо, но с законопроектом стоит разобраться. По полочкам и косточкам, дабы исключить неверные трактовки.

Итак, закон дает владельцам СМИ (физлицам и юридическим лицам) большой переходный период - аж до 1 января 2017 года. Почему панические вопли оппозиции в реальности не имеют никаких (кроме пропагандистских) оснований? Хотя бы потому, что владельцы получат много времени для изменения структуры свои СМИ. То если за 2 с лишним года они могут передать управление российским юрлицам, либо продать издание или долю в нем по рыночной цене. И дело здесь не в политике, а в том, что множество СМИ, в которых среди владельцев есть иностранцы, по-настоящему управляются и контролируются россиянами. Подставными. Причем оформлены они часто в оффшорах, где и платят налоги. Так почему же россиянам не признать владение российскими СМИ и не начать платить в своей стране?

Что же касается политики... хм, здесь, разве что, стоит вспомнить интервью бывшего главреда Русского Newsweek, рассказывавшего о американском кураторе-билингве, постоянно корившего редакцию за недостаточно кровавый образ "Путина, гэбни" и недостаточно злое отражение "нужной действительности". Или кто-то забыл, как начиная с Сочи-2014 Россия была, фактически, атакована дивизионом "медийных пушек" - не говоря о трагедии с малайзийским "Боингом" - когда нашу страну тут же, безо всяких доказательств, обвинили в его уничтожении. Точнее даже "не смотря на доказательства обратного".

Заметим, что закон, который "несогласные" называют "репрессиями власти" был предложен даже не "партией власти", а консенсусно всей российской политической элитой - его даже внес в парламент не "единоросс", а представитель оппозиции. Ну да, российская политэлита считает необходимым отстаивать в медиасреде российские же интересы - разве это удивительно? Или лучше, как во времена Ходорковского-на-свободе, когда медиа были рупорами олигархов, а депутатов глава ЮКОС скупал пачками и тачками?

Или вот еще вопрос - если такие законы протестующие называют "репрессивными", то почему же они не возмущаются, что аналогичные законодательные ограничения действуют в самых наидемократических странах Запада, которые они так часто ставят России в пример?

Например, нигде в Европе иностранные собственники не могут владеть более, чем 49% СМИ, пусть даже они из другой европейской страны. Во Франции "не европейцы" могут владеть менее 20% собственности, в Британии - не больше, чем доля британского владельца. В "демократии демократий" - США - иностранцам позволено лишь до 25% собственности в нацмедиа. Двадцатипроцентный порог для иностранцев установлен и в Японии - там гости и постоянные жители из-за рубежа не могут владеть более чем 20% долей собственности в центральных СМИ.

Так что этим законопроектом Россия лишь повторяет давний и весьма рациональный опыт Запада. Почему сейчас? Так ситуация же поменялась! Когда на улицах городов были лошади, повозки и кареты - были, скажем условно, одни ПДД. Когда появились автомобили - глупо и опасно руководствоваться "гужевыми" правилами для регулирования движения. Да и просто - если Запад применяет такие меры как повседневные, то почему их не должна использовать находящаяся под колоссальным медиа-давлением Россия?

Как считают экономисты и эксперты, российский рынок СМИ считается одним из богатейших в мире. Представляете, какие налоги платятся в оффшорах? И насколько медиабизнесу будет выгоднее "открыть лицо" и платить их в РФ, нежели уходить с рынка? Оппозиция, конечно, говорит "это против нас" - но даже если внимательно изучить медиасреду, то "иностранными" в ней являются разве что Форбс и "Ведомости". В основном речь идет о развлекательных СМИ (экспертами перечисляются такие медиа, как СТС, Disney, Discovery, AnimalPlanet, журналы издательских домов Burda, CondeNast, Hearst, телеканал "Домашний".

"Я не думаю, что они полностью уйдут с рынка, они приспособятся к этим требованиям. Думаю, что это нормальная практика во многих странах мира",- в частности, поделился с Politonline.ru известнейший журналист, почетный президент журфака МГУ Ясен Засурский. Говоря о зарубежных СМИ с миллионными тиражами, он отметил, что отмечает их серьезное воздействие на общество - через средний класс, в которых входят и сами журналсты и посетовал, что "наш информационный бизнес, к сожалению, экономически не очень силен", нуждаясь в усовершенствовании. Рассказывая о важности тиражей, корректности материалов и авторитете источников, Засурский отметил, что "многие материалы российских СМИ "основываются на информации и на концепциях западных журналистов", призвав улучить не только финансовую сторону, но и развивать "журналистский и аналитический корпус".