Глазки у Евгении блестели, она явно пришла прочитать лекцию о своей борьбе

Четверг, 23 сентября 2010 г.

 

Вадим Хайкин, врач, кандидат медицинских наук, Москва (блог на сайте "Эха Москвы"):

«Вчера в составе «народа» лицом к лицу встретился с Евгенией.

Было интересно.
Передача прошла живо, но без надрыва и с минимумом жестких реплик. Глазки у Евгении блестели, она явно пришла прочитать лекцию о своей борьбе. (...)
Скажу честно - я пришел послушать ее аргументы, будучи человеком, абсолютно не заинтересованным конкретно в этой истории.

Так вот, Евгения меня не убедила в том, что проект трассы надо менять.
Т.е. возможно и надо, но ее аргументы были откровенно слабы.

1. Основное заявление Евгении о том, что трасса «убьет лес».
И это при том, что под трассу будет выделено всего 9% площади леса. Обоснование у нее простое: говорит, что та экологическая экспертиза, которая принимает ее сторону - «хорошая», а остальные - «плохие».
Это откровенная манипуляция.

2. При этом Чирикова, по ее же собственным словам, не эколог и не может быть экспертом в данном вопросе.
Она не смогла в 2-3 предложениях отметить основные противоречащие выводы экспертиз и дать им оценку хотя бы на уровне здравого смысла.

3. Следующий аргумент - трасса не имеет продолжения в Москве, «упирается в Т-образный перекресток» и т.п.
Так, ну допустим, а лес-то тут при чем? Подмена понятий налицо.

Почему-то у меня возникло ощущение, что, если есть красивая идея, у Чириковой аргументы всегда найдутся.
Только вот неконструктивные и неубедительные они пока. Может, она просто была уставшая и не подготовилась?

Из того, что я услышал, понятно, что нужно добиваться от этого проекта минимизации негативных экологических последствий для этого леса.

Но будет ли Евгения этого добиваться?
Это же нудная рутинная работа, на протяжении всего периода строительства, т.е. в течение нескольких лет.

Или, после того, как будет принято окончательное решение по Химкам, она уйдет пиариться на другой резонансной теме?