Споры о приоритетах и опасные обещания

Понедельник, 18 апреля 2011 г.

Максим Блант написал на «Ньюзру.ком»:

«Российские споры о том, что должно стать приоритетом - устойчивый бюджет или модернизация экономики за счет дополнительных госинвестиций - проходят на фоне весьма драматично развивающихся событий в США, где президент Обама ищет способ сократить опасный для экономики бюджетный дефицит и обуздать темпы роста госдолга.

На минувшей неделе президент США Барак Обама представил долгосрочный план сокращения бюджетного дефицита. (...) Если учесть, что федеральный бюджет США составляет в этом году 3,7 триллиона долларов, а дефицит бюджета поставит очередной рекорд, достигнув 1,6 триллиона, задача, на первый взгляд, весьма амбициозная. Особенно если учесть, что бюджета на этот финансовый год, который, напомню, стартовал еще 1 октября 2010 года, в США до сих пор нет, и администрация действует на основе семи временных резолюций о сохранении финансирования на уровне 2010 года.

Причем срок действия шестой резолюции истекал 8 апреля, и работа администрации едва не была парализована из-за отсутствия согласия в Конгрессе между республиканцами и демократами по бюджетным вопросам. Очередной временный документ удалось принять буквально за час до истечения срока предыдущего. Договоренность по бюджету предусматривает сокращение расходов до конца текущего бюджетного года на 38 млн долларов. Причем согласие законодателей было получено лишь после того, как Обама предостерег, что приостановка деятельности правительства непосредственно затронет 800 тысяч семей госслужащих, которые не будут ходить на службу и не будут получать зарплату, а также миллионов других людей, которые лишатся возможности получить услуги, оказываемые госучреждениями. (...)

Оппоненты Обамы настаивают на более существенном, чем предлагает администрация, снижении финансирования медицинских программ Medicare (государственное медстрахование пожилых людей в возрасте старше 65 лет) и Medicaid (государственное медстрахование для малоимущих), а также государственного пенсионного обеспечения. Сам президент и демократы делают ставку на повышение налогов для богатых, чему яростно сопротивляются республиканцы. (...)

На практике же вышло, что уже третий год подряд почти половина госрасходов финансируется за счет наращивания госдолга, а сокращая дефицит, приходится "резать по живому", повышая налоги и сокращая социальные программы. что, вероятно, означает неминуемую политическую смерть нынешней администрации.

При этом Обама, строго говоря, не так уж и виноват. Снижал налоги в условиях роста экономики еще его предшественник - Джордж Буш в надежде на то, что "временный" дефицит бюджета будет быстро покрыт за счет экономического роста и расширения налогооблагаемой базы.

Именно этот аргумент сегодня используют сторонники медведевской модернизации, призывая сокращать налоги и одновременно наращивать госинвестиции, тратя сверхдоходы от торговли нефтью. Они утверждают, что бояться "относительно небольшого" бюджетного дефицита не следует - экономический рост и модернизация важнее.

Однако американский опыт наглядно демонстрирует, что сокращение даже "временных" бюджетных расходов - процесс весьма болезненный и чреватый мало предсказуемыми последствиями. Госдолг, который в США за время кризиса по своим размерам приблизился к размерам всей экономики, только на свое обслуживание требует ежегодно несколько процентов ВВП.

Снижение налогов, безусловно, - лучший стимул для инвесторов и мощнейший драйвер экономического роста. Однако это снижение должно предваряться адекватным снижением госрасходов, поскольку бремя долга, который нарастет за время разгона экономики, может оказаться свинцовой стеной, о которую разобьется и рост, и сама экономика. "

(публикуется с сокращениями)

 

От редакции:

Не следует путать тех, кто заявляет, что они - "сторонники медведевской модернизации", и самого Дмитрия Медведева. Кроме того, "стороники" есть разные - например такие, которые обеми руками выступают за снижение налогов на бизнес, просто потому что на банкротство "Раши" им наплевать.