Про то, кто и куда уронил явку

Понедельник, 15 октября 2012 г.

Как мы и предполагали, обнаружив весьма печальную для себя картину, на утро после дня голосования оппозиция и сочувствующие ей «аналитики» принялись за объяснения. Если кто все ж не в курсе, картина такая: на фоне низкой явки «партия власти» одержала убедительную победу на всех сортах выборов в регионах (от губернаторских до мэрских и т. д.).
И вот, в целом соглашаясь с реальностью такого результата голосования, «оценщики», понятно, ищут удобные для себя причины провала оппозиции и низкой явки. При этом надо отметить, что среди причин провала едва ли не самая забавная прозвучала из уст коммунистов ( и еще кое-кого) - им сильно не понравилось резкое облегчение доступа (любых) партий к выборам, и потому они открыто отнесли случившуюся перед выборами демократизацию законодательства к проискам властей, направленным против их партии. (см., например, И. Мельников).
Впрочем, ни среди партий, неудачно поучаствовавших в выборах, ни среди тех, кто лишь «наблюдал», не нашлось почти никого (исключения есть), кто бы причиной низкого результата оппозиций (думской и вне-думской) назвал их собственное качество и активность их собственной работы. Хотя это было бы резонно - ведь никто же не мешал оппозиционерам, мобилизовав свой электорат, резко «рвануть вверх» на фоне в целом низкой явки.
В чем же оппозиция и симпатизирующие ей СМИ увидели причину поражения? Одни указывали просто на народ, впавший в апатию, а другие начали распускать слухи о «всемирном заговоре» - дескать «власть» резко снизила явку, чтобы напакостить оппозиции, или о том, что это якобы такое выражение массовых протестных настроений - не придя на выборы, граждане де выразили свой протест «ЕР» и властям в целом.
Первая точка зрения выразилась в редакционных оценках «Ньюзру» («РБК») и т. д. Если кратко, вот ее суть: «Граждане не оценили подаренную им возможность снова выбирать губернаторов - явка на избирательных участках колебалась от невысокой до "аналогичной предыдущим выборам". Еще хуже люди шли голосовать за кандидатов в законодательные собрания....)».
По поводу козней властей, якобы «понижавших» явку, высказывания оказались сколь яркими, столь и бездоказательными. Вот примеры: «Сопредседатель РПР-ПАРНАС Михаил Касьянов сказал, что "власти специально играли на понижение явки, не акцентируя внимания на проведении выборов": "...если раньше никого не допускали на выборы, то теперь, с одной стороны, запустили всех, а с другой - понизили явку и отточили технологии фальсификаций". Политолог Александр Кынев согласен: "Общая стратегия власти на этих выборах - работа на снижение явки путем минимизации агитации и использования скандальных технологий, дискредитирующих голосование в глазах избирателей"».
Для тех кто, в отличие от Кынева и Касьянова не знает о чем речь, поясним: чтобы доказать тезис о том, что информация о региональных выборах как-то «зажималась» «властями и «ЕР» на ТВ, в интернете, в газетах, надо привести сравнительные данные о «медийке» по прошлым кампаниям и по нынешней. Но этого нет и не предвидится.
Что же касается целенаправленного снижения интереса граждан к персоне главы местной (региональной) исполнительной власти путем «скандализации» - это просто очевидное «преувеличение». Немножко напрягаемся, и вспоминаем, кто именно внес скандал на выборы брянского губернатора (КПРФ), главы администрации Химок (Чирикова «болотная»). Та же история и с дискредитацией голосования - этим систематически и беспрепятственно занимались вовсе не государственные СМИ, некто Митволь (чириковский дублер) и т. д.
А теперь самое интересное - про тезис «Низкая явка - это "бойкот и приговор власти". Отметим, что его высказали представители КПРФ, «СР», ЛДПР и т. д. Всех цитировать не будем, сделаем исключение только для вице-спикера Госдумы от ЛДПР Игоря Лебедева - ввиду наличия у него как бы комментария к версии о том, что низкую явку преднамеренно наколдовала «ЕР» и т. д.: «Протестное движение было только в Москве, а протест в регионах выразился в том, что люди просто не пошли голосовать, причем это была не какая-то организованная акция, это каждый человек для себя так решил". Далее он добавил, что власть как бы должна обеспечивать «оппозиции» командные места, даже если люди за нее не голосуют. То есть тут видно, как ловко ребята уходят от обсуждения своих недавних заявлений о том, что «протест растет, народ хочет замены власти» и т. д. Вместо этого опять начинаются лукавые выверты в стиле «прошла весна, настало лето, спасибо партии за это». То есть вполне естественные изменения (и несовпадения) относятся на счет каких-то выгодных авторам причин. То есть опять же некого массового «протеста» (против «власти», но в пользу оппозиции, разумеется). Между тем, все отлично помнят повторяемое политологами и социологами (и проверенное уже на десятках избирательных кампаний) правило: в России (так сложилось) самая высокая явка на президентских выборах, на парламентских - ниже, на региональных - еще ниже, на муниципальных и т. д. она может быть такой, что до отмены «предела явки» они иногда признавались несостоявшимися из-за отсутствия интереса граждан. Причины этого всего многократно описаны, и говорить здесь о протесте или осознанном «бойкоте» не приходится. При этом следует отметить, что именно нынешние выборы в регионах, и об этом, например, прямо говорилось в недавнем докладе ФРГО, проходили в особых условиях. То есть «в тени» не просто двух федеральных кампаний (думской и президентской), а весьма бурных кампаний, которые сопровождались в том числе и разочарованием в лозунгах оппозиционеров. То есть речь идет о серьезной «усталости» избирателей от политики, которая не могла пройти за несколько месяцев. А потому ничьей «злой воли» в упадке интереса к выборам ни один серьезный аналитик («Голос» и т. д. - это не про то) усмотреть и не может. Но вот здесь-то и загвоздка - тогда получается, что нужно признать, что «ЕР» мало того, что победила, так еще и победа эта оказалась вполне естественной. А на это некоторые, понятно согласиться не могут никак. Уж лучше лгать выпучив глаза.