В защиту Алексея Левинсона из 'Левада-Центра'

Вторник, 3 мая 2011 г.

Вновь порадовали представители «Левада-Центра».

На этот раз поводом для радости могла бы стать публикация в «Ведомостях». Газета и сотрудник «Левада-Центра» Алексей Левинсон, вопреки традициям (прежде всего газеты) поведали о том, что после снижения «рейтингов» президента и премьера эти «рейтинги» по «необъяснимым» причинам вновь выросли и т. д. Обычно аудиторию известного пула СМИ извещают только о «падениях», и у нее могло бы сложиться впечатление, что некие «рейтинги» давно представляют отрицательные величины.

Однако настоящую радость доставила преамбула, которой г-н Левинсон снабдил свою статью. Вот она:

«Звонкое слово «рейтинг» закрепилось у нас как название одного из показателей, получаемых в результате опросов. Это доля жителей страны в возрасте 18 лет и старше, выбравших вариант «одобряю» при ответе на вопрос «одобряете или не одобряете деятельность такого-то на его посту?».

Мы не знаем, волнуют ли президента и премьера их рейтинги. И не всегда знаем, кого из публики занимает динамика этих показателей. Но интерес прессы хорошо виден. Наверное, он как-то отражает чувства и объектов, и субъектов этого измерения. Недавно пресса с энтузиазмом обсуждала тенденцию падения рейтингов. (...) Можно было обратить внимание и еще на один показатель, о котором обычно говорят меньше. Это, так сказать, антирейтинг, доля говорящих «не одобряю».

Если бы кто-нибудь смог доказать, что эти слова уважаемого социолога заставил под пытками написать «кровавый режим», чтобы потом из-за них же сделать предметом (ничем хорошим) не спровоцированной «травли», вопросов бы не было. Но пока это не доказано, придется остановиться на сказанном подробнее.

Всем социологам и даже части критически мыслящей публики известно, что утверждение «Звонкое слово «рейтинг» закрепилось у нас как название одного из показателей» - так называемого «рейтинга доверия» - это весьма большое лукавство.

Правда тут в том, что доводимых до сведения общественности рейтингов существует довольно много, и ничто тут само не закрепляется «у нас». Публика постоянно вводится в замешательство отдельными «специалистами» и «журналистами», которые «закрепляют» под указанным словом в каждый конкретный момент любой показатель (один из очень разных), который якобы фатально падает (у властей) и обнадеживающе растет у разного рода их недругов и т. д.

Одним словом, упоминаемый газетой и экспертом «рейтинг доверия» вдруг стал «главным» и якобы «закрепился» (на самом деле стараниями «Ведомостей» и др.) только потому, что примерно в марте «упал» (а теперь «необъяснимо» вырос).

Если уж говорить о том самом «рейтинге», который вероятно «закрепился», он появляется в поле зрения граждан только накануне выборов (в другое время граждане о «рейтингах» не вспоминают). И отражает он не доверие/недоверие граждан, а их намерение голосовать за ту или иную партию, кандидата. Так что можно лукаво заявлять на всех «либеральных» радиостанциях и сайтах, что «рейтинг» упал (правда ведь - один из них как-то изменился), при том, что граждане будут думать совсем о другом. О том, что является главным «рейтингом» в в год выборов.

И еще два слова - про «Можно было обратить внимание и еще на один показатель» (неодобрения). Если бы их написали сотрудники «Ведомостей», можно было бы не обращать внимания - и не такое писали. Но социолог-то Левинсон знает, что его коллеги из других социологических центров уже давно (многие годы) публикуют не просто данные «неодобрения», но и данные, показывающие баланс «одобрение-неодобрение», и они оказываются весьма востребованными. Стало быть, не социологам сказано.

Зачем же зав отделом «Левада-Центра» сделал какие-то странные оговорки? Тут есть одна забавная версия. Наименее «кровожадные» наблюдатели предполагают, что все это - фига в кармане, которую социолог показал редакции «Ведомостей». Ну, чтобы с одной стороны не обидеть «дающих трибуну», а с другой - чтобы показать, что выдвигаемые ими требования (пожелания) по поводу того, что они хотели бы найти в «научно обоснованном» комментарии - чистая ересь ("ну ребята, ну посмотрите же, есть и другие показатели, они ломают вашу прямолинейную пропагандистскую версию" и т. д.). Но в таком случае можно дать совет: собрать волю в кулак и порвать всякое сотрудничество с людьми, которые требуют идти на совсем уж позорные компромиссы. Так ведь поступают (наверно) все независимые интеллектуалы,