'Жилье к пятидесяти годам - любой ценой'?

Вторник, 28 августа 2012 г.

Игорь Савельев написал:

«Нормальному, здоровому, молодому мужчине в России жилье не светит

Мой лучший друг Дима задолбался тратить половину зарплаты непонятно на что, жить непонятно с кем и постоянно перевозить все свои пожитки с места на место, как мамаша Кураж (правда, у героини Брехта пожитков было побольше: Дима не может позволить себе обрасти вещами), - и все это только потому, что россияне очень богаты. Даже слишком богаты....

Начну с такой немаловажной детали: Дима как член общества (гражданин государства, представитель этноса, как угодно) всем хорош. Это молодой здоровый мужчина в самом расцвете сил, который раньше хорошо учился и получил образование, а теперь хорошо работает. Что касается репродуктивных функций (не смейтесь, о важности этого нам не устают повторять), то, может быть, он бы и улучшал демографическую ситуацию ударно, будь для того условия - о чем и пойдет речь.

У Димы нет жилья. На объяснение причин этого не надо и бумагу тратить, так как эти причины типичны для 90% его ровесников: в родительской квартире живут не старые еще папа с мамой, и дай бог им здоровья, другому жилью взяться неоткуда. Встречные аргументы типа «пойди и заработай» не принимаются: квадратные метры в нашем городе не сильно дешевле столичных, зарплаты же совсем не московские.

Да, можно перебраться в Нерезиновую и остаться только в выигрыше (арифметика тут проста, примеров перед глазами множество: здесь человек получал 30, а снимал за 15, там получает 60, а снимает за 30). Но а, спрашивается, здесь-то кто останется? Или свалим все, а на заборе малой родины напишем «Все ушли на фронт»? А что, все, кто уехал на московские золотые прииски, уже обзавелись жильем? А что, люди для этого учились и выбирали нужную себе и другим профессию, чтобы на всем поставить крест и рвать задницу по программе «Комната в дальнем Подмосковье к пятидесяти годам - любой ценой»? Потом-то, в пятьдесят, добро бы здоровье было «улучшать демографию», да и вообще нормально пожить на собственных квадратных метрах. А то жизненный цикл получается, как у мотылька: сегодня корячился ради непонятно чего, а завтра уже помирать.

Ипотека? Да, об этом мы тоже читали радужные статьи. Правда, при конкретных подсчетах все оказывается далеко не радужным. К описанному выше (см. «рвать задницу») у многих прибавляются, в частности, и тяжелые раздумья при первых же намеках на брак: «А с этим человеком я точно готов прожить 30 лет?». Ибо развод, в котором и так ничего хорошего, при непогашенной ипотеке превращается и вовсе в обвал в горах, из-под которого человек уже не выберется. Так что неудивительно, что Дима не спешит поднимать демографию страны.

...Нет, Дима не врубает музыку по ночам, не портит мебель и не топит соседей. Просто несемейным стараются вообще надолго ничего не сдавать. Очередная хозяйка вдруг заявила, что повышает цену едва ли не в полтора раза (было бы еще за что) и вообще собирается делать ремонт. Они все так себя ведут. Какое имущество, какая семья, если не знаешь, что тебе с порога объявят завтра?

В студенчестве Дима поездил по Европе и теперь предается мечтам:

- Вот если бы у нас было, как у них... Там снимают социальное жилье. Оно дешевле, но дело даже не в этом: там просто, когда заселяешься, знаешь, что проживешь тут десять лет и тебя никто не выставит на улицу.

Ха-ха. У нас так никогда не будет. Дело даже не в том, что социального жилья строится в России в разы меньше, чем коммерческого. Просто оно, как и всё вокруг, чаще всего попадает под железную пяту бесплатной приватизации. Которая, конечно, благо. Но это благо несколько затянулось, нет?

Когда о передаче государственной и муниципальной собственности в частные руки было объявлено двадцать лет назад, уже и тогда эта акция называлась временной. Кажется, планируемые сроки тогда едва переваливали за рубеж ХХ века. С тех пор временная акция продлевалась многократно. Каждый раз, когда подходил срок, Госдума выступала в том духе, что «не все еще успели», хотя не вполне понятно, что мешало сделать все вовремя тем нанимателям жилья, у которых было такое желание и не было юридических препятствий. Три четверти квартир приватизированы - такие данные публиковали еще на заре «нулевых». Тем не менее несколько лет назад срок окончания бесплатной приватизации был продлен - с 1 марта 2010-го еще на четыре года. И, кажется, это будет продолжаться бесконечно. Скоро снова заявят, что «не все успели...».

Но нельзя всю жизнь жить на чемоданах.

Социальное жилье если даже и строится, то мигом перестает быть таковым (то есть тем, которое, хотя бы в глубокой теории, останется за городом и будет передано новым нуждающимся, если прошлые жильцы, например, уедут). Поэтому строить его невыгодно. ....

Недалеко от нашего дома есть фабрика. Обитатели ее общежития бились, кажется, лет десять за то, чтобы эту «малосемейку» передали от фабрики городу, а потом тут же всё приватизировали. Если бы даже представить, что у этой лежащей на боку фабрики были бы средства строить новую общагу (а как иначе заманишь рабочих? - только крышей над головой), то и с ней случилось бы то же самое. Зачем? Ради чего рыпаться? ....

Словом, поднимаем производство, улучшаем демографию, и вообще у нас люди самые богатые на свете. Ну, с этого и начали."

(процитированно с сокращениями)