'Коммерсант' играет в 'оранжевую революцию'

Понедельник, 28 марта 2011 г.

Газета «Коммерсант» опубликовала свои комментарии к исследованию «Левада-Центра», выяснявшего отношение россиян к институту выборов.

Вот некоторые тезисы газеты, для обоснования которых использованы данные социологов.

1. «Граждане выразили недоверие к ритуалу голосования. Россияне сомневаются в честности и эффективности выборов.";

2. «Россияне все меньше верят в честность выборов и в то, что они принесут перемены к лучшему»;

3. «Опрос "Левада-центр" провел после выборов, которые прошли 13 марта (он охватил 1,6 тыс. россиян в 45 регионах). Большинство граждан, как выяснили социологи, сомневаются, что голосование прошло честно и без нарушений";
4. "Такое же отношение сохраняется у россиян к институту выборов в целом" и т. д.

Сначала о самом "исследовании", хотя это здесь не главное.

Следует отметить, что опубликованные результаты исследования левадовцев по дурной традиции весьма далеко отходят от науки - ради повышения полит-технологической эффективности «данных». «Ученые», например, в ряде случаев забыли указать, в каких «45 регионах» они проводили опрос - это очень и очень важно - там, где накануне (13 марта) прошли какие-то выборы, или там, где серьезных выборов не было уже несколько лет. «Смешивая» такие регионы в нужной пропорции (либо подавая лишь их в «чистом виде») можно обеспечить весьма разные результаты. Кроме этого, давая «ретроспективу» данных, «социологи» занимались откровенным шулерством. Данные (как бы приуроченные к дням выборов в регионах) предоставляются - якобы для объективного сравнения - то за март 2011г. и октябрь 2010г. , то за март 2011г. и март 2010 г. Между тем, для того, чтобы делать выводы о том, каковы реальные тенденции в настроениях избирателей надо было бы, как минимум вспомнить, что «единый день голосования» впервые был в марте 2009 г., и дать данные как минимум за все 3 прошедшие года и все 5 кампаний.

А теперь о главном: даже при всей сомнительности «исследования», то, что опубликовал «Коммерсант», к нему никакого отношения не имеет - заметка представляет собой откровенный пропагандистский «вброс» (т. е. бессовестную ложь), рассчитанный на формирование неких настроений в обществе. Каких именно - позже. Сначала о том, насколько «тезисы» редакции соответствуют «данным».

Прежде всего, авторы пытаются представить дело так, будто имеет место некая тенденция - «россияне все меньше верят» и т. д. По этому поводу - см. выше - все уже было сказано: ни газета, ни «Левада-Центр» просто не приводят данных, которые могли бы это доказать.

Далее вот о чем: «Граждане выразили недоверие к ритуалу голосования. Россияне сомневаются в честности и эффективности выборов.", не верят, «что они принесут перемены к лучшему».

Здесь имеет место грубая подмена. Широко известный факт: такое отношение граждан к выборам вполне типичное явление не для «Рашки, которая....», а для старых демократий (в т.ч. европейских), и чем старше демократия, тем отчетливей (и распростарненней в разных слоях) может быть такое явление - в некоторых случаях властям приходится бороться с таким разочарованием свободных граждан штрафами и т. д. Больших хулителей демократии, чем британские интеллектуалы, в мире не найти. Так что здесь у «Коммерсанта» просто пропагандистский фокус-покус.

Вернемся к основному тезису: «Большинство граждан, как выяснили социологи, сомневаются, что голосование прошло честно и без нарушений"; "Такое же отношение сохраняется у россиян к институту выборов в целом" и т. д. То есть о том, для чего нужны все эти шулерские натяжки и т. п.

Не нужно особого анализа, чтобы понять, что речь в тексте идет не о разочаровании вообще, а указывается причина разочарования, которое, по версии газеты и подобранных ею экспертов, вызвано не чем-то, а использованием недопустимых приемов для обеспечения побед конкретной партии - «Единой России». (Разве может она, мол, сама по себе набрать более 1%?). Никаких других причин как бы нет и быть не может. Вот здесь самое ловкое «движение наперстками».

Читаем внимательно даже то, что написал «Коммерсант»:

«Большинство граждан, как выяснили социологи, сомневаются, что голосование прошло честно и без нарушений. 27% респондентов в местах, где прошли выборы, считают, что они проходили "в атмосфере использования административного ресурса и фальсификаций в пользу "Единой России"", 16% думают, что грязную борьбу вели все партии, и только 29% верят, что "Единая Россия" вела честную борьбу с оппозицией (28% вообще затруднились ответить на вопрос). То, что на выборах не было нарушений, полагают 19% граждан, 24% думают, что они были незначительными, еще 13% считают, что нарушения были "довольно значительные", а 12% - что нарушения "существенно изменили результаты выборов" (32% затруднились ответить)».

Обращаем внимание на данные «Левада-Центра», которые «журналисты» вывернули наизнанку. Здесь два вопроса, искаженных «Коммерсантом».

Первый вопрос: «КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЭТИ ВЫБОРЫ ПРОШЛИ ЧЕСТНО?»

А вот ответы (которые должны были выбрать опрашиваемые)

«В честном состязании Единой России и оппозиции» - 29%

«В атмосфере «грязной» предвыборной борьбы всех партий, участвовавших в выборах - 16%.

(А вот и главное!) «В атмосфере использования административного ресурса и
фальсификаций в пользу Единой России» - 27%.

(затруднились с гответом - 28%).

Итак, сколько граждан готовы подписаться под ответом, который им приписывает «Коммерсант» (а не просто сомневаются в действенности института выборов) ? 27% это что, большинство? Нет, это всего лишь примерная доля граждан, голосующих за другие (кроме «ЕР») партии и т. д. А что же реальное большинство? 32% просто не углубляются в политические вопросы. 16% - углубляются, и считают, что дело это грязноватое.

Подитог: 48 % россиян (как и подданных «старых» демократий) действительно не испытывают никакого энтузиазма по поводу выборов как панацеи от своих проблем и т. д.

Итог: а еще 29% считают что все на выборах вообще замечательно - видимо потому что по какой-то причине осознано голосуют за «ЕР».

Ну хорошо, а сколько граждан подписываются под тезисом «Коммерсанта», что власть де мухлюет, и это, с одной стороны и помогло «ЕР» одержать победу, а с другой именно э тот «мухлеж» и отбивает охоту голосовать?

Вопрос: «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, БЫЛИ ЛИ НАРУШЕНИЯ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ ЭТИХ ВЫБОРОВ И ПОДСЧЕТЕ ГОЛОСОВ НА НИХ, И ЕСЛИ ДА, ТО НАСКОЛЬКО СУЩЕСТВЕННЫЕ? (в процентах от числа тех, в чьем регионе проходили выборы)».

Обращаем внимание на «скобки» - это не вообще «россияне, которые все меньше». Это настроения только тех, кто только что вышел из кампании и был еще далек от объективных оценок.

«Не было нарушений» - 19%

«Незначительные нарушения» - 24%

«Довольно значительные, но вряд ли изменившие результаты выборов» - 13%

«Значительные, существенно изменившие результаты выборов» - 12%

затруднились ответить - 32%.

Итак, сколько людей «увидели сами» у себя в регионе (а не прочли в федеральных газетах), что имел место отбивающий охоту голосовать мухлеж? Правильно - 12%. При этом среди них (это известно и без левадовцев) видели мухлеж и против «ЕР» (см. выше - «мухлюют все!»). Здесь наверно не надо объяснять, почему «Коммерсант» отредактировал ответ «Довольно значительные, но вряд ли изменившие результаты выборов». Собственная уверенность граждан, что репризы ретивого наблюдателя и т. д. вряд ли повлияли на результаты голосования - недопустимая же вещь.

И, наконец, самое-самое главное. То есть что это за игры, и зачем все это надо в том числе и «Коммерсанту».

Некоторые намеки есть в материале газеты: "Прежде всего, такое восприятие (которого нет, но которое очень желательно обнаружить - ред.) влияет на явку",- считает заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский. Поэтому, считает он, на федеральных выборах власти будут "стимулировать явку", потому что это "важный индикатор легитимности власти в целом".

Это первая задача - технологическая: внушая, что выборы бессмысленны, бороться за снижение явки.

И вот уже не тактика, а стратегия: «Секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Сергей Обухов согласен, что "идет дальнейшая делегитимизация института выборов в сознании людей".

Это вторая задача. Она более широкая: делегитимизировать (дискредитировать) все существующие институты выяснения мнения граждан, а главное «продуктов» этих интститутов - от официальных итогов выборов до опросов общественного мнения. Это, впрочем, не надо путать с анархией. Соответствующая технология подразумевает, что параллельно с этим процессом граждан надо переключать на другие источники информации - неофициальные, а потому, дескать и несущие правду. Это нужно, например, для того, чтобы поднимать бучу на основании «правильных» экзит-полов, которые радикально расходятся с «неправильными» данными ЦИК, чтобы «соцопросами» (которые реально можно и не проводить) внушать гражданину, что вся остальная страна думает так же, как например Борис Немцов, а не так, как сам думает этот гражданин и т. д. (Ты со всеми, или дурак?)

Удивляться тому, что «Коммерсант» включился в такие дела не приходится. Кстати, завтра все увидят его (и всего «прогрессивного» пула СМИ) дальнейшее продвижение в указанной деятельности - как бы проба пера: продвижение в качестве «соцопроса» антипутинского продукта от одного их штабов «несистемной» оппозиции.

Анатолий ЦУБ