Как Муратов слепил гомункула и потребовал от Чайки объяснить этот 'факт'

«Новая газета» опубликовала заявление на имя генпрокурора Ю. Чайки. СМИ известного «революционного» пула (вроде «Эха Москвы») акцию поддержали. При этом все они указали на некие нормы «Закона о СМИ», которые обязывают прокурора отвечать.
Между тем, не трудно понять, что акция «Новой» и компании никакого отношения к журналистике не имеет - это просто информационная операция, или, если угодно, пропаганда. Для этого достаточно ответить на два простых вопроса - о сути «предмета» (факта), по поводу которого запрашивают прокурора, о наличии конкретного содержания в вопросах, адресованных прокурору (то есть являются они вопросами, или просто лозунгами, «риторическими» вопросам).

О предмете.

Предмет - некое утверждение, которое якобы сделал Ю. Чайка в своем вчерашнем интервью «Российской газете». Тут по возможности обойдемся без собственных оценок. Генпрокурор сказал вот что (цитата по «РГ»):

«Каково Ваше отношение, как Генерального прокурора, к последним массовым митингам и протестным настроениям несогласия с итогами выборов в Госдуму, когда тысячи людей выходят на улицу.

-Мы живем в демократической стране и у любого гражданина есть право высказать свою позицию. Но все должно делаться строго в рамках закона. Недопустимо, когда отдельные личности используют людей в качестве инструмента для достижения своих политических целей, причем далеко не чистоплотных. Ведь деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России.
В ходе выборов действительно были зафиксированы некоторые нарушения законодательства. Все эти факты проверяются не только прокурорами, но и следственными органами. Могу вас заверить, что по каждому такому случаю будет принято законное решение.»

Видим: корреспондент просит высказать все же не правовую оценку, а личное «отношение» к неким событиям, при этом интервьюируемый явно ушел от частного события к общим оценкам.

Относительно чего хочет получить разъяснения Дмитрий Муратов (Сергей Соколов)?

Опять цитата - по оригиналу:

«... В своём интервью «Российской газете», опубликованном в январе этого года, Вы сообщили в том числе следующее: «Деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России», - как следует из контекста, имея ввиду митинги «За честные выборы» 10 и 24 декабря.... В связи с этим, руководствуясь Законом о СМИ, просим Вас ответить на вопросы редакции...» (о вопросах - чуть позже).

Проверяем, только ли нам процесс создания несуществующего «факта» показался абсолютно очевидным? Находим (разрывается между долгом и честью «Лента.ру»):
«Заявление о финансировании митингов гражданского протеста в России из-за границы Чайка сделал в интервью "Российской газете", опубликованном 12 января. Ничего конкретного генпрокурор, однако, не сказал, лишь заявив в ответ на вопрос о его отношении к протестам следующее: "Деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России".

Итог: «Новая газета» говорит, что высказывание («Отдельные личности используют людей в качестве инструмента для достижения своих политических целей, причем далеко не чистоплотных - деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России») отношения к митингам не имеет, Ю. Чайка прямо про финансирование митингов ничего не заявлял, и факт такого заявления - плод «анализа» редакции «Новой». Как хорошо знают в редакции, не раз уличенной судом в прямой клевете, чтобы заставить кого-то ответить за свои слова, надо сначала установить «факт», и по возможности в суде. Единственное, что на сегодняшний день является объективной оценкой: заявления, что Чайка сказал : «митинги 10 и 24 декабря финансируются из-за рубежа» - прямая ложь. (см. текст интервью).

Итак, по поводу «факта» все ясно. В том числе и Муратову с Соколовым. Они отдают себе отчет в том, что речь шла об отношении Ю. Чайки к митингам, которое для него определяется его отношением к людям, митинги организовавшим.

А теперь к вопросам, которые «Новая газета» якобы хочет прояснить:
«1. Проводилась ли прокуратурой Российской Федерации проверка на предмет источников финансирования общественных акций 10 и 24 декабря 2011 года?
2. Если да, то на основании чего она проводилась и каковы ее результаты? Кто конкретно проводил данную проверку?
3. Какие конкретно зарубежные структуры/частные лица осуществляли финансирование вышеуказанных акций? Какова сумма перечисленных денег?
4. Какие конкретно российские структуры/частные лица являлись получателем средств на организацию вышеуказанных акций?
5. Какие положения российского законодательства были нарушены в связи с этим?»

Разбираемся.

1. Вопрос бессмысленный, т. к. имеет отношение к «факту», который создан самой редакцией, что ею и признано в тексте заявления.
От себя можем добавить, что ссылки О. Романовой на «неопровержимые доказательства» отсутствия зарубежных спонсоров безумно смешны - особенно в ее устах. То, что система «Яндекс-деньги» не принимает платежи из-за рубежа - это для лохов. Тут гораздо интереснее другое обстоятельство - «Яндекс» у того, кто вносит деньги, паспорта не спрашивает (ни российского, ни другого), и ограничивает лишь сумму, которую может принять за один раз (и выдать). Оппоненты заранее выставляются идиотами, которые непременно ждут, что деньги «оргкомитетам» будут поступать напрямую, «по безналу», с обратным адресом «Маккейн, Вашингтон, США». Все «препоны» преодолимы - «наличное» звено в схеме перед «Яндексом» и т. д. НО это к слову.

2. Муратову и его соратникам ответ известен.
По крайней мере одна проверка в отношение лиц и структур, организовываших митинги точно проводилась - на основании депутатского запроса Антона Белякова (за результатами можно к нему, или в партию «Справедливая Россия»). Запрос (и сопроводительные документы) направлялся конкретно в Генпрокуратуру, она конкретно (и по закону) обязана была им заниматься. В запросе речь шла об организации под названием «Солидарность» она же «Парнас», она же практически «ВИП-часть» оргкомитетов митингов на Болотной и Сахарова. Немцов, заявляющий, что на Болотной все было с его счетов (вполне может быть правдой), как раз лидер «Солидарности», получавшей зарубежные средства, согласно беляковским документам.

3-4. Конкретные лица и структуры, передававшие средства и их получающие (через не очень длинную цепь посредников) многократно назывались даже самими сотрудниками «Солидарности», сотрудниками иностранных фондов и т. д. Можно почитать, например, свидетельства бывшего «солидариста» М. Петровича (в «МК»).
И еще раз - вопрос о том, что все это и подобное имело отношение к митингам (а не организаторам) уже рассмотрели.
О том, интересовался ли генпрокурор, например, публикациями в «МК» мы ничего не знаем. Не знаем даже, интересовался ли такими публикациями пресс-секретарь генпрокурора, в прошлом сотрудница «МК».

5 О нарушенных положениях российского законодательства «Новой» тоже все абсолютно ясно - причем и в реальном случае с запросом Белякова (тогда речь шла о создании и регистарции партии) и подобных, и в приписанном Чайке - с агитацией в ходе президентской избирательной кампании (против одного кандидата, за группу других). В обоих случаях иностранные деньги - уж во всяком случае вещь достаточная для формирования «отношения» к соответствующим политикам.

Что видим здесь? В «сухом остатке»: ответы на заданные редакцией вопросы редакции заведомо известны.
То есть направление (под фанфары известного пула СМИ) такой бумаги в адрес генпрокурора - просто пропагандистская акция, политическая акция, наскок на власти, своего рода эпизод в борьбе за делегитимизацию действий и решений правоохранительной (в широком смысле) системы «прогнившего режима». Ну и плюс - дешевый самопиар.


Автор
Витвицкий Алексей