Ксюша Собчак написала пост на «Снобе» про одну дуру, и одну правильную девчонку (чтоб все поняли, как надо себя вести):
«Несколько дней назад на большой пресс-конференции, посвященной мировому туру Дженнифер Лопес, пресс-агент певицы отобрал 12 журналистов из тех стран, где будут проходить концерты, чтобы каждый журналист задал один-единственный вопрос певице. ...
Я долго думала, о чем ее спросить. Я не журналист, пишущий о музыке; мне не очень интересен новый альбом Дженнифер Лопес и, честно говоря, рассуждать о ее творчестве тоже не интересно: я не ее фанат. Лопес мне была мне любопытна в двух аспектах. Первое - это ее очень частые корпоративные выступления в Москве. Вошла в легенды и долго передавалась из уст в уста история о том, как Дженнифер приезжала на мероприятие к Тельману Исмаилову,... Но эта история про Тельмана Исмаилова инсайдерская, и поэтому обсуждать ее с широкой публикой было бы странновато. Поэтому я приняла решение задать ей вопрос, который имеет международную огласку. Pussy Riot.. Мадонна - звезда такой же величины, что и Лопес, а может быть, и больше, - на своем концерте поддержала Pussy Riot. И мне захотелось спросить, а какова реакция Джей Ло на эту историю с Мадонной? Каково ее личное отношение?
Из ее ответа мне показалось, что она действительно не совсем понимает, о чем речь. Но самое интересное не в этом, а в том, что она разозлилась. Я думаю, ее рассердило то, что я выставила ее человеком, совершенно не посвященным в канву международных новостей. Как человек, знакомый с психологией людей, могу сказать: ее раздражение было вызвано тем, что она действительно мало знала о Pussy Riot и даже не понимала, должна ли она стыдиться этого или гордиться этим.
Какой вывод я сделала из этой истории? Есть на свете звезды, чей кругозор ограничен узким кругом интересов. Это не плохо и не хорошо, это просто факт жизни: из своего круга бойфрендов, контрактов и застрахованных ягодиц они особо никуда вылезать не хотят. Именно так я ощутила эту ситуацию.
Никакого особого «сейла», коварной пиар-стратегии я, честно говоря, в этом не вижу. Поймите: задача журналиста - задавать вопросы, резкие, неудобные, вызывающие на разговор. Я в этом смысле исключительно инструмент, я задаю вопрос, а дело человека - на него ответить или не ответить, показать свое раздражение или скрыть. ...
И вот тут очень интересно сравнить ситуацию с тем, что произошло на моем интервью со Скарлетт Йоханссон. Когда человек не ограничен узким кругом своих профессиональных интересов, это чувствуется в каждом ответе. Скарлетт дала мне исчерпывающий ответ о понимании ею ситуации и по Pussy Riot, и по России в целом, но сделала это мягко, изящно и тактично. Я увидела перед собой человека, которому действительно не все равно, что происходит в мире вокруг нее. Девушка, мировая звезда, в простой майке, с татуировками, прекрасным сексуальным голосом оказалась человеком, который знает о том, что происходит в России. Она читает газеты, она ездит по стране и агитирует за Обаму, потому что этот кандидат ей симпатичен. И вот этот другой уровень интересов сразу чувствуется. Вопрос даже не в том, одобряла она акцию в ХХС или не одобряла. Он могла высказаться как угодно, здесь вопрос широты интересов.
Мне кажется, что человек только тогда может быть по-настоящему интересен и быть личностью, когда он не замкнут на своих пяти фильмах и двадцати пяти фотосессиях. А эта замкнутость, к сожалению, присуща многим нашим звездам. Мне грустно от того, что большинство наших отечественных звезд как-то неохотно отзываются на ту или иную острую ситуацию. ...
К сожалению, главная проблема в том, что большинству вообще на все наплевать. Они живут в своем маленьком мирке пяти сольных концертов, двух интриг с конкурентами и четырех ссор с Киркоровым. И вот это самое обидное. Безусловно, то же самое происходит и в международном масштабе, и Дженнифер Лопес точно так же замкнута на своих личных переживаниях и своей карьере. Вот и все. Мне, как журналисту, интересны люди разносторонние, которые одновременно могут и говорить о своей карьере, и интересоваться политической и общественной жизнью, и заниматься гуманитарной деятельностью. Для интервью всегда интересен человек с широким кругом интересов. Потому что с человеком узким и разговор получается всегда узким."
От редакции:
Цитировали так обильно, потому что «мессидж» тут в полутонах, повторениях, случайных словах.
Так вот, о «мессидже». Ксюша уже тетка взрослая, и бойфренды, и ягодицы при ней - должна понимать, что пишет. Ведь не надо иметь такие знакомства («с психологией людей»), чтобы понять, что смешно не только когда Света (из Иваново) ставит себя на одну доску с Ксюшей. Но и когда Ксюша... Ну да мы не об этом.
Мы о другом запросе, также откровенно звучащем в тексте: о безоговорочном праве манипулировать. Нет, не чтобы Лопес и отечественные звезды прыгали на задних лапах по щелчку пальцами. И даже не о том, что все обязаны присягать пакету «прогрессивных» предрассудков, популярных на Восточном побережье (США). А чтобы все, на лапках, и по поводу, который лично Ксюша считает достаточным.
Жаль, что все же у них там в КиСО главным выбрали Навального. Надо было Ксюшу.