Краткий сюжет: по участкам с смс Собянин набрал 49.7% , а без смс - 53.32%. Дорогая редакция, как же так? Власти опять что-то скрывают!
Было высказано много (конспиративных) предположений. Мне больше всего понравился сценарий от
Доказательство номер 3. Часть 1.
podmoskovnik любезно предоставил мне базу данных с разбивкой всех УИК по принадлежности к КОИБ и смс-цик, за что ему большое спасибо. Голосованию по КОИБ мы (пока) верим, то есть будем считать его правильным. Диаграмма внизу показывает двумерное распределение явки и голосов за Собянина только на тех УИК, где установлены КОИБ. И мы внезапно видим... два пятна!
Отгадка тут очень проста: участки с КОИБ установлены в центре и на востоке, юго-востоке и новой Москве - т.е. ровно в тех районах, которые голосуют за начальство совершенно по-разному! (повезло, можно сказать). Вот они и разделились на двумерной диаграмме (за что я их и люблю): оппо-центр показал бОльшую явку и меньший результат за Собянина, а В, ЮВ и НМ - меньшую явку и лучший результат за начальника. На всякий случай я посчитал, выбросив Центр, и получил аккурат верхнее левое пятно, так что все правильно.
Справа - та же карта, но теперь показаны участки с КОИБ и с смс-цик. Масштаб цвета тот же самый, так что видно, как сильно "провисло" верхнее пятно. Нижнее тоже уменьшилось в амплитуде, но не так заметно. Что бы сравнить напрямую, перейдем к одномерной картинке.
Доказательство номер 3. Часть 2.
Здесь показаны голоса за Собянина на участках с КОИБ - всех и с подмножестом смс-цик.
Во-первых, Гаусс нервно курит в уголке. Во-вторых, количество смс-покрытых голосов (желтая линия) в центре Москвы (это где 40%) почти равно всем голосам (коричневая линия); коэффициент отношения ~0.75 (синяя линия). А на окраинах (я их показал отдельно пунктирной линией) коэффициент смс-покрытия падает до 0.5 -- то есть голоса недоучитываются.
Доказательство номер 4.
Пространственная корреляция смс-цик покрытия и голосования за Навального. Из карт прекрасно видно, что в тех районах, где власть традиционно имеет хорошую электоральную базу (а Навальный, стало быть, плохую), покрытие наблюдателями было довольно слабым.
Что и требовалось доказать.