О стойкости к демагогии

Среда, 14 марта 2012 г.

По мнению многих моих знакомых, выбор, сделанный россиянами, демонстрирует стойкость к наваждениям, приобретенный еще в ельцинскую эпоху иммунитет к воздействию СМИ, ставший, наверное, важнейшим уроком лихих времен. То, что Путин не участвовал в дебатах, парадоксальным образом пошло ему на пользу: это для американского кандидата было бы самоубийством, для народа России десятилетия отборной демагогии не прошли даром. Еще больше на пользу Владимиру Путину пошла плохо скрываемая озабоченность прогрессивной мировой общественности насчет правильного выбора: проголосовать вопреки этой самой общественности, как говорится, святое дело. А коррумпированность - кто же станет ее отрицать, однако, причины ее, как принято считать в России, лежат где-то в сфере первородного греха и по своей неизбежности они близки к фактору земного тяготения.

Никто не обольщался, не считал Путина ангелом, однако из списка имеющихся он, вне всякого сомнения, был самым своим, что россияне и подтвердили посредством бросания в урну бумажек. Имели ли место фальсификации? Думаю, без них не обошлось, но было бы либо предельной наивностью, либо запредельным лукавством полагать, что при наичестнейшем подсчете поданных голосов россияне выбрали бы себе другого президента: хотелось бы взглянуть на того, кто действительно так думает... Кстати, по официальным данным ЦИК, в Москве Путин набрал менее 50% голосов, и если бы речь шла о выборах президента отдельно взятой Москвы, состоялся бы второй тур: Путин - Прохоров. У миллиардера, пожалуй, были бы даже некоторые шансы. Но на выборах, в которых принимает участие вся страна, победить Путина сегодня не смог бы никто. Ни Прохорову, ни, скажем, Явлинскому (жаль, что его не допустили) в сегодняшней ситуации не помогли бы никакие «вбросы» и подтасовки, за исключением, пожалуй, одной самой радикальной: вот только если бы они исхитрились подменить народ... Тогда другое дело, а так приходится признать, что иным народом мы не располагаем.

(процитировано частично)