'Известия' приняли федеральный закон 'о национальностях'

Пятница, 27 июля 2012 г.

«Ньюзру» и все-все-все наперебой рассказывают сегодня «очередную позорную историю про «ЕР», которая на самом деле является историей об оскандалившихся СМИ. «Ньюзру» под заголовком «После скандала с "иностранными агентами - СМИ" единороссы снова отличились - теперь с идеей о нацполитике» пересказывает заметку в «Известиях».
Весьма характерно, что и прошлый скандал точно так же был спровоцирован заметкой отдела политики «Известий». Впрочем, сегодняшний скандал гораздо скандальнее предыдущего. В  заметке говорится:
«СМИ запретят указывать национальность в статьях и репортажах. ... Депутат от «Единой России» Шамсаил Саралиев решил предложить свой способ регулирования национальной политики. Парламентарий предлагает отказаться от обозначения национальной принадлежности в СМИ.... В Госдуму осенью внесут соответствующий законопроект. Поправки, по словам Саралиева, скорее всего затронут закон о СМИ.»

 

От редакции:
Всем журналистам, знакомым с тонкостями законотворческого процесса в Госдуме (а руководители соответствующих отделов «Известий» к ним безусловно относятся) понятно, что и публикация про уже фактически принятый (как бы) силами властей и «ЕР» закон «о СМИ-агентах», и рассказы про намерение осенью внести законопроект «о национальностях» - полная туфта. А раздувать сенсацию вокруг законопроектов с заведомо известным «непроходным» статусом - это откровенно плохая работа, не говоря уже о том, что «моветон».
Так что тут уместно говорить об «Известиях» и том, что там происходит, а не о глупостях, творящихся в стенах Госдумы. Ведь именно газета, а не «партия власти» создала указанные скандалы.
Еще раз: зная людей, руководящих соответствующими отделами газеты, не можем предположить, что туфта была «пропущена» ими с «нижнего уровня». Маловероятно и то, что такое могло стать их личной инициативой. Стало быть дело в редакционной установке.

И, для тех, кто этого не знает:

1. Законопроекты зачастую (и не только депутатами-оппозиционерами) сочиняются и даже официально вносятся не в наивной надежде, что они будут приняты палатой, а ради привлечения к себе внимания - т. е. «пиар» предполагает как раз безмозглость и скандальность «законодательной инициативы». Так было практически всегда.

2. Даже официально внесенный законопроект (как было, например, со «СМИ-агентами») имеет высокие шансы не продвинуться ни шагу дальше - и дело не только в том, что он может не пройти все «фильтры» (рассмотрение на заседании профильного комитета и т. д.). Дело просто в том, что на этапе, когда Совет Госдумы должен назначить дату вынесения проекта на рассмотрение палаты, детища отдельных депутатов (не обязательно оппозиционных) и целых фракций могут оставаться годами. Или быстро «проскочить» - с рекомендацией «к отклонению».

3. Про те проекты, которые в самом деле имеют (по ряду известных причин) высокие шансы действительно быстро стать действующими законами, парламентские корреспонденты могут узнать, не прилагая почти никакого труда. И поэтому когда редакция пишет как о принятом законе о том, что еще даже не оформлено в законопроект - это не работа. И не "эксклюзив". Это профанация. И дискредитация государства.