fraticelli

Понедельник, 7 сентября 2009 г.

В словаре российского обывателя слово «фальсификация» занимает немалую роль - так уж сложилось, что с этим явлением связаны многие явления нашей повседневной жизни. С латинского «falcifico» - «подделываю», а потому многим знакома подделка дензнаков и парфюма, некоторые слышали о поддельных украшениях, и уж совсем небольшая часть населения сталкивалась с поддельными картинами. Но есть фальсификация, с которой в последнее время все мы встречаемся все чаще и чаще, - это фальсификация, стремительно обостряющаяся к юбилейным датам, то есть фальсификация историческая.

Недавний номер журнала «Коммерсант. Власть» обозначил наиболее яркие характеристики современной нам фальсификации истории, касающейся до сих пор животрепещущего вопроса о причинах и итогах Второй мировой войны. В статье «Оставить без извинений» обозреватель журнала Дмитрий Камышев, сам того, надеюсь, не ведая, продемонстрировал нам все нехитрые приемы, которыми пользуется сторона, страстно желающая изменить якобы «устаревшие» и «не соответствующие действительности» положения, которые мы все когда-то накрепко учили в школе.

В первую очередь, стоит заметить, что совершенно зря историческая фальсификация ассоциируется с наглой и одномоментной ложью. Грамотно проведенному «изменению» исторический последствий чужда спешка и наглость - оно стремится понемногу укрепиться в головах политикой «малых шагов», когда атаке подвергается не тезис, а огромное количество, казалось бы, второстепенных деталей, затем перерастающих в отрицание незначительных аргументов предшествующей позиции. Дальше - больше: лишаемое основы, мнение-инкумбент теряет авторитет и вес; напротив, положения новой теории все шире обсуждаются в прессе, в ее пользу высказываются известные, хоть и не имеющие отношения ни к истории, ни к любой другой науке люди. И вот, в одно прекрасное утро ты просыпаешься в стране с перевернутым стереотипом - как известно, веру в догму нельзя искоренить, ее можно только скорректировать в нужном тебе направлении. Если хотите узнать, что это такое, - спросите Максима Каммерера; пример Гая Гаала живет и побеждает в каждой точке родной для нас с Вами планеты.

Цитирую Камышева:

«Ведь большинство граждан России по-прежнему уверены, что (...) основными причинами Второй мировой войны стали реваншистские намерения немцев и «стремление международного империализма к переделу рынков»»

«Именно советские власти в свое время убедили соотечественников в том, что все действия СССР в конце 1930-х годов были направлены исключительно на сохранение мира, Вторая мировая война началась с нападения Германии на Советский Союз, а победу в ней СССР одержал в одиночку, поскольку второй фронт западные союзники открыли уже после того, как в ходе войны «наступил коренной перелом»

И т.д. и т.п., как говорится. Зависшее где-то между чистым отрицанием всей советской историографии и чистым признанием иной, не совсем знакомой российскому обывателю точки зрения, мнение журналиста лучше всего иллюстрирует тихий и размеренный темп исторической фальсификации. Я не знаю, кто задумал последнюю, но совершенно точно узнаю в лицо методы «борьбы»: довольно-таки забавное подстегивание к сомнению в общепринятой точке зрения (явное передергивание в отношении того, в чем убеждали соотечественников «злые да подлые» советские власти) и некие откровенно косвенные аргументы в пользу иной позиции, чаще всего упирающие на ее популярность за рубежом или полную неадекватность тех, кто с ней не согласен. Иными словами, не было у немцев реваншистских настроений. И сговора с Гитлером с Мюнхене тоже не было. А то, что вы об этом вспоминаете, лишний раз свидетельствует о том, что вам не хочется обсуждать «давно заплесневелую булку», правда, до сих пор живо терзающую наше воображение.

Суть и опасность исторической фальсификации вовсе не в том, что она выносит на суд общественности иную точку зрения на предмет, действительно связанный со значительным количеством идеологических заблуждений; нет, ее вред в том, что в своих мнимых «корректировках» она подменяет исторические факты такой же конъюнктурщиной, что имела место до этого. Она не предлагает правды, но создает опасную иллюзию этого. Она не предлагает отрекаться напрямую, но потихоньку подтягивает гражданина то к извинениям, то едва ли не к покаянию за грехи и выплатам репараций тем, кто счастлив был утопать в своем болотце, а вы тут пришли со своей империей.

Приведу-ка под конец еще одну цитату. Билл Клинтон, 2000 год, визит во Вьетнам:

«Люди достойно сражались за то, во что они верили... Никто не вправе говорить, что эти жизни были отданы напрасно. Это было бы превратным толкованием»
И никаких Вам, замечу, извинений.