Легализовавшие гей-браки судьи оказались нетрадиционно-религиозными

Верховный суд США принял закон о легализации однополых браков по всей стране при перевесе всего в один голос - за него проголосовали 4 судей-демократов и 1 «центрист».

Республиканцы ожидаемо выступили против и продолжают протестовать. По данным СМИ США, пятеро судей Верховного суда, проголосовавших за гей-легализацию, не принадлежат к евангелической или протестантской церкви, что показательно и является сейчас предметом претензий.

Напомним, должность судьи Верховного Суда является пожизненной, а членов высшей судебной инстанции в стране назначает по своему выбору лично президент.В целом, это повияло на исход голосования - в суде 4 судей-демократов (назначенных ещё президентом Клинтоном, а затем Обамой), 1 судья, придерживающийся «центристских» позиций.

Те четверо республиканцев, которые проголосовали против закона - практически герои нашего времени Джон Робертс, Антонин Скалиа, Сэмюэль Алито и Кларенс Томас.По мнению главы Верховного суда Джона Робертса, судей Антонина Скалиа, Сэмюэла Алито и Кларенса Томаса, федеральное правительство и его высшая судебная инстанция вообще не имели права рассматривать этот вопрос.

Робертс со своей стороны высказался в таком духе, что "не нам решать, являются однополые браки хорошей или плохой идеей, Принимая к рассмотрению это дело, мы лишаем избирателей права выбора, и навязываем им свое мнение». Проголосовавшие против вообще сейчас настаивают на том, что это решение противоречит конституции США.

Действительно, решение Верховного суда для самих судей было достаточно спорным и неоднозначным. И этот расклад демонстрирует глубокую трещину в американском обществе, в плане ценностных ориентаций.

Согласно опросам, проведенным накануне телекомпанией CBS, легализацию однополых браков поддерживают 65% американцев. ывший губернатор Арканзаса и кандидат в президенты США республиканец Майк Хакаби назвал решение Верховного суда «примером неконституционной юридической тирании».

Губернатор штата Техас Грег Эббот, в свою очередь, заявил, что члены высшей судебной инстанции «навязали всей стране свои личные взгляды».

По мнению судьи Скалиа, голосовавшего против, решение, принятое Верховным судом, демонстрирует, что демократия в Америке находится «в серьёзной опасности». Скалиа считает, что его коллеги вынесли вердикт, руководствуясь «исключительно эгоистическими соображениями».

«Большинство из них окончило юридический факультет одного и того же университета на Восточном побережье США, они никогда не занимали выборные должности и никого из них никогда и никуда не избирал народ, - подчеркнул судья Скалиа. - Более того, они представляют лишь небольшую группу американцев, и никто из них не принадлежит к евангелической или протестантской церкви».

Скалиа настаивает, что решение о легализации или запрете подобных союзов должны принимать сами избиратели и выбранные ими представители в местных и федеральных законодательных собраниях. «То, что точку в этом политическом вопросе поставила группа из девяти «патрициев», которых не избрали, а назначили, противоречит фундаментальным принципам демократического общества», резюмирвоал судья..