Панк-правозащитники напрашиваются на 'уклончивый' ответ

Четверг, 7 февраля 2013 г.

В ЕСПЧ поступили сразу две жалобы по темам, вызвавшим бурное обсуждение в России и за рубежом - принятие закона об иностранных агентах и приговор Pussy Riot.

Под жалобой в ЕСПЧ на закон об иностранных агентах подписались 11 правозащитных организаций, включая хорошо знакомые Московскую Хельсинкскую группу, "Мемориал", ассоциация "Голос" и ряд других, являющихся непосредственными кандидатами в "иностранные агенты".

По мнению правозащитников, данный закон ущемляет права на свободу объединения и свободу слова НКО, а также нарушает целый ряд статей Европейской конвенции по правам человека и в целом противоречит нескольким международным документам, касающихся правового статуса неправительственных организаций в Европе.

Представители вышеозначенных НКО утверждают, что этим законом "из всех НКО вычленяется определенная группа организаций, которых пытаются под страхом репрессий заставить повесить на самих себя ярлык "иностранных агентов"", которые в России "у большинства населения ассоциируются со шпионажем и даже предательством Родины".

Если не акцентировать внимание на том, что, в принципе, именно этим, по сути, они и занимаются, то эта их жалоба в принципе лишена каких-либо оснований.

Во-первых, обращение в ЕСПЧ последовало в обход стандартной процедуры, предусматривающей необходимость прохождения всех судебных инстанций в России. Во-вторых, никто из подписантов даже не предпринял попытку доказать свою причастность или непричастность к данной категории НКО.

При этом, что интересно, пытаясь ущучить Минюст, правозащитники сами себя загнали в ловушку.

Чувашская организация "Щит и меч" подала заявку на регистрацию в качестве иностранного агента, мотивируя это тем, что является партнерской организацией "Агоры", которая, в свою очередь, получает финансирование от международного фонда Interviews. Однако в Минюсте ответили отказом, сославшись на то, что "Щит и меч" не замечен в занятиях политической деятельностью.

Таким образом, высказываемые правозащитниками опасения становятся совсем непонятными, поскольку вышеозначенным примером было доказано, что вступивший в действие закон не нацелен на, как выражаются правозащитники, уничтожение сектора НКО. И если то или иное некоммерческое объединение действительно занимается общественно-полезной работой, то никаких претензий к нему быть не может. В отличие от МХГ или "Голоса", напрямую участвующих в политических процессах. А учитывая их практически стопроцентную зависимость от иностранных грантов сложно не усомниться в преследуемых ими целях и задачах.

Кстати, если, опять же, говорить о справедливости и объективности, то нашим правозащитникам следовало бы до кучи пожаловаться и на американский Минюст, заподозрившим в работе на Россию радиовещательную компанию LLC RM Broadcasting, осуществляющую вещание радиостанции "Голос России" на территории Соединенных Штатов. В случае, если подозрения обернутся официальным подтверждением, американской радиостанции придётся, в соответствии с действующим законодательством, пройти процедуру перерегистрации и официально получить статус иностранного агента.

Так что, с учётом вышеизложенного, даже эта самая жалоба представляется не столько актом юридическим, направленным на защиту прав НКО, сколько политическим, подчёркивающим характер противостояния политизированных НКО с государством, в котором агрессором, как ни странно, выступают сами правозащитники.

Не менее аллегоричным представляется и жалоба в ЕСПЧ участниц печально известной панк-группы Pussy Riot, осужденных за "панк-молебен" в храме Христа Спасителя. Как сообщается, текст жалобы насчитывает 55 страниц, еще 300 страниц занимают дополнительные материалы. Как и в случае с правозащитниками, авторы обращения также делают упор на политической стороне вопроса. Дескать, участницы группы своей акцией хотели выразить политический протест, а оскорбление чувств верующих не входило в их планы.

С точки зрения здравого смысла суть претензий адвокатов панк-группы к российскому правосудию не совсем понятны. То вся прогрессивная общественность бьётся в истерике по поводу того, что суд над Pussy Riot представляется реакцией властей на политическую акцию, то вдруг наоборот, вызывает недовольство бытовой (относительно, конечно) характер правонарушения.

Но в том-то и дело, что девушки могли ставить перед собой какие угодно цели, но факт в том, что своими действиями они не только нарушили общественный порядок, но и действительно оскорбили чувства верующих. Да и сами они подчёркивали, что выражают протест именно против позиции церкви, а действия их последователей, в знак солидарности с девушками предпринявших попытку осквернения ряда православных храмов, лишь подтверждает то, что по сути их действия были направлены на раскол общества, хотели они того или нет.

И опять же, если следовать логике, то в случае положительного решения, на скамье подсудимых ЕСПЧ должны оказаться не только российские власти, но и папа Бенедикт XVI, выразивший свою солидарность с Русской православной церковью по поводу акции женской панк-группы Pussy Riot, заявив о "профанации священных для христиан мест в различных странах" в целом и "об актах вандализма, которые имели место в храме Христа Спасителя в Москве" в частности, а также журналисты ряда зарубежных изданий, выразивших уверенность, что в их странах процесс над участницами панк-группы Pussy Riot закончился бы точно так же, как в Москве, а также Госдепартамент США, представители которого "несоразмерности наказания", но отнюдь не об отсутствии вины подсудимых.

Одним словом, ЕСПЧ поставлен перед непростым выбором: то ли руководствоваться нормами права и здравого смысла, то ли пойти на поводу политических интересов одной из сторон. Но представляется, что в данном случае Европейский суд поступит по примеру того самого прапорщика из анекдота, на вопрос рядового об устройстве Солнечной системы ответившего "уклончиво".

У ЕСПЧ уже был опыт замыливания "сложных" вопросов. Как правило, жалоба принимается и... откладывается в долгий ящик, после чего, по прошествии нескольких лет, на неё следует отказ. Так, как это было, например, с Михаилом Ходорковским, которого отказались признать политзаключенным. Или же с КПРФ, получившей отказа на свою жалобу 9-летней давности по поводу выборов в Госдуму. Не исключено, что аналогичный сценарий последует и в отношении жалоб Pussy Riot и НКО.

Редкация