Эксперты: Лукин предложил игнорировать закон

Пятница, 25 июня 2010 г.

Появившиеся в "Независимой газете" цитаты из письма президенту российского обмудсмена Владимра Лукина о произошедшем 31 мая на Триумфальной площади уже вызвали значительный резонанс в политологическом и оппозиционном сообществе. Напомним, что доклад Уполномоченного по правам человека в России не оправдал надежды "несогласных" - в нем, по данным "Независимой газеты", Владимир Лукин назвал сторонников автора "Стратегии-31" Э.Лимонова недоговороспособными, и предложил президенту оказать влияние на суд, чтобы тот признал незаконными отказы столичной власти согласовать акции оппозиционеров на Триумфальной площади.

Politonline.ru попросил известных политологов прокомментировать появившуюся информацию и оценить уместность предложения "повлиять на суд" со сторону омбудсмена.

Виталий Иванов, директор Института политики и государственного права:
Несогласные много что могли ожидать и много на что надеяться. Но Лукин-то в несогласные не записывался - он пусть специфический, но все-таки чиновник. Который насколько смог, попытался удовлетворить ожидания всех - и не рассориться вдрызг с либеральным сообществом, представителем которого он, фактически, является - и, вместе с тем, не пойти против государства, которое обеспечивает ему кабинет, загранпоездки, штат помощников, и так далее (уж точно он не решит потерять это все, став абсолютно несистемным ради Лимонова, Алексеевой, Пономарева. Тем более, лимоновы вызывают неприятие и власти как максимально радикальные элементы, и брезгливость у либералов. Он занял позицию "и нашим, и вашим", он сейчас будет всем показывать, что он "за все хорошее против всего плохого". Что негоже для правозащитника в его классическом понимании, но таким образом он и на месте остался, и получил хороший пиар - предложив себя "третьей стороной", посредником. Другое дело, что он скорее всего не может стать эффективным посредником - для этого нужно признание его посредником, легитимизация его "посредничества" и властью, и оппозиция - которая им недовольна. А что еще от него можно было ожижать? Они же не меньше прав человека ценят те блага, которые дают депутатоство, посольство, сенаторство, омбудсменство.
Теперь насчет предложения повлиять сигналами сверху на суд. Для нашей, российской правозащитной тусовки всегда был характерен правовой нигилизм. Они очень любят рассуждать о праве, о европейских нормах, независимом суде - но как только речь заходит о применении административного ресурса или телефонного права в пользу того, что они считают правильным, они немедленно становятся сторонниками решений и приоритета властного решения нормам закона. Как говорится, "Есть право, но если оно мешает либеральному идалу или либеральной тусовки - ну его, это право, тем хуже для него, давайте нам сигнал-указание"

Дмитрий Гусев, председатель совета директоров «Бакстер-групп»:
То, что сделал омбудсмен Лукин в своем письме (или "докладе") президенту, предложив ему оказать влияние на суд - это просто провокация. И здесь не важно, имеет ли он моральное право на такие действия или не имеет, существует ли Кодекс Уполномоченного по правам человека или нет. Лукин, фактически, задал президенту вопрос "Давно ли вы перестали пить шампанское по утрам". Любое ответное действие будет одинаково вредно для отвечающего - в данном случае для президента. Это попытка поставит президента в неудобное положение, логическая ловушка.
Получается, что если президент не окажет давление (через "сигнал", который просит Лукин) на суд - значит, он против справедливости. А если оказал, то для либеральной оппозиции он справедлив, но он нарушит закон. Простите за термин, но это банальная "разводка".