Сказки про 'гомов' и 'фобов'

После всей шумихи вокруг закона о запрете пропаганды гомосексуализма, эта самая пропаганда и понеслась. Все «прогрессивные издания» сочли своим долгом (словно бы брали у «сексуальных меньшинств» кредит) «отстреляться» на любимую тему - «ужасной и откровенной гомофобии в России».

«Оружие» применялось старое, но проверенное. Так, нам в очередной раз напомнили:

  1. Гомосексуализм - не болезнь, поэтому ОНИ, такие же люди, как и остальные;

  2. Все «гомофобы» - сами, во всех смыслах, педерасты;

  3. Ну, и конечно не забыли, что «очень многие великие люди нашей страны тоже были гомосексуалистами, вспомнить хотя бы Петра Ильича Чайковского...»

Ну, что ж, назовем все вещи своими именами и ответим (извиняйте за тавтологию) «контрпропагандой на антипропаганду запрета пропаганды». Итак, по пунктам.

Да - в 1973 году Ассоциация психиатров США признала, что гомосексуальность не является заболеванием и исключила его из списка психических расстройств, а в 2001 году даже коммунистический Китай отказался трактовать нетрадиционную ориентацию, как «хворь».

Однако, НИКТО и НИКОГДА официально не признавал, что данная гм... «особенность» является общечеловеческой НОРМОЙ. Простой вопрос - можно ли считать врожденную хромоту болезнью? А нормой? И надо ли устраивать по этому, печальному для конкретного человека поводу, «парад хромых», чтобы доказать окружающим свою «нормальность»?

Теперь про «гомофобов латентных педерастов». Это, пожалуй, один из самых эффективных приемов в споре «традиционных» и «нетрадиционных». По принципу - «сам дурак!» Причем подается подобная сентенция как нечто, само собой разумеющееся и сотни раз доказанное.

Вот одно из «доказательств» «американских ученых», на которых ссылается журнал «Psychology Today». Это - песня, слова не выкинешь. Так что простите за пикантные подробности - далее цитата: «В одном из исследований гетеросексуальных мужчин спросили, насколько комфортно или тревожно они себя чувствуют в присутствии геев. Основываясь на полученных данных, ученые разделили этих мужчин на две группы: мужчин, проявляющих гомофобию, и мужчин, у которых она не проявлялась. Затем им были показаны 3-4-минутные видеозаписи: первая с гетеросексуальным сексом, вторая с лесбийским и третья с гей-сексом. Во время просмотра к пенисам участников исследования прикреплялся специальный прибор, который приходил в действие только от сексуального возбуждения. При просмотре фильмов с гетеросексуальным и лесбийским сексом как у гомофобных, так и у негомофобных мужчин было зафиксировано увеличение пениса. Однако при просмотре сюжетов с гей-сексом возбуждение пениса было зафиксировано только у гомофобных мужчин...» (Конец цитаты).

Отсюда категорический вывод: раз возбуждаются, значит тоже «того». Специалистам давно известно понятие, как «не очевидная эрекция», возникающая будто бы «просто так». Не стану углублять в подробности, а просто применю вышеописанную логику к подобной ситуации и скажу в рифму: возбудился «просто так», очевидно же - маньяк!

А еще, очень бы хотелось узнать конкретные фамилии «исследователей» с научной точки зрения утверждающих, что «гомофобы - латентные гомосексуалисты». А то они все время выступают в «братской могиле» под коллективным псевдонимом «ученые».

Перевернул весь Интернет и нашел одного - профессора клинической и социальной психологии Университета Рочестера Ричарда Райана: «Исследование включало в себя четыре отдельных эксперимента, проведенных в США и Германии. В каждом из четырех экспериментов принимали участие 160 студента. Открытия дают новый эмпирический материал в пользу психоаналитической теории, согласно которой страх, тревога и аверсия некоторых на вид гетеросексуальных людей против геев и лесбиянок может быть результатом собственных подавленных гомосексуальных желаний».

Ключевые слова в данном сообщении - «теория» и «может быть». При их наличии «латентная аксиома» сразу становится просто предположением, основанным на наблюдениях за 160 «подопытными студентами». Можно ли из-за них делать стратегическое обобщение, что «все движущееся является голубым» - решайте сами.

Ну, и настала пора «замахнуться» на самого Ильича, давно и прочно водруженного на определенного цвета знамя. Вернее, не на него самого, а персонально на «водрузителей». Новость дня - оказывается, гомосексуалисты, записывая Петра Ильича Чайковского в свои ряды, очень мягко выражаясь, «поторопились». Все не столь очевидно, более того - совсем не очевидно.

Вот какую сенсацию преподнесли сегодня СМИ: «Биографы не дают однозначного ответа на вопрос о степени «морального падения» Чайковского. Сторонники этой версии ссылаются на переписку композитора со своим братом Модестом...», - пишет, в частности интернет-ресурс Yoki и сообщает, что их оппонентом выступает президент Московской психотерапевтической академии Михаил Буянов.

По его мнению, имеет место неверная интерпретация некоторых записей, культурных особенностей той эпохи и женская месть... Буянов уверен, что Чайковский не был гомосексуалистом.

Более подробно историю излагает издание "Курс.ru": "Приводятся цитаты о посещении музыкантом "педерастического борделя" и "кошачьей" влюбленности в кучера. Однако, уверены специалисты, имеет место подлог, поскольку предполагаемые архивы Чайковского дописывались его братьями (в том числе Модестом, который не скрывал своего гомосексуализма)".

Тему продолжает портал «DailyShow»: «Слухи о нетрадиционной ориентации Чайковского пустила отвергнутая им дама». Конкретно речь про некую госпожу Пургольд. Мужчин та дама брала приступом и «специализировалась» на музыкантах. Будучи студенткой Чайковского, она в письме композитору изложила требование жениться на себе, пообещав иначе покончить жизнь самоубийством.

Позже сестра Пургольд приставала к Мусоргскому, даже на какое-то время осела в качестве содержанки у Римского-Корсакова. По всей вероятности, отказ Чайковского оскорбил сестер до глубины души, и именно Пургольд считаются всеми биографами Чайковского основным источником слухов о гомосексуализме композитора.

Но, главное заключается все же в воспоминаниях директора канцелярии Российского Императорского Дома Александра Закатова: «Если человек и страдал какими-то отклонениями, но считал это грехом и не популяризировал, то мне кажется, неэтично это обсуждать».

Между «страдать» и «популяризировать» разница такая же, как и между «гомосексуализмом» и «пропагандой». Первое - вызывает сочувствие и желание помочь, второе - отторжение и неприятие. Об чем и спор.

Михаил Синельников


Система Orphus