Как главред 'МК' кидался камнями из стеклянного дома

Вторник, 1 февраля 2011 г.

Главный редактор "МК" высказался в эфире "Эха Москвы" по поводу заседания Общественного совета при ГУВД, на котором разбиралось "дело Немцова" (по событиям 31 декабря), а также по поводу обвинений, публично брошенных Алексеем Венедиктовым руководителям двух газет  ("КП" и "Известий" ) - в публикации "липовых отчетов" по мероприятию.

Мы уже писали накануне о ситуации с Венедиктовым и его обвинениями - руководитель "Эха Москвы" как минимум обвинял коллег-газетчиков в подтасовке фактов всего лишь потому, что что они процитировали мнения членов Совета, говоривших о том, что Немцова и его оруженосца Яшина было за что наказать арестом. К моменту, когда был опубликован наш материал, из комментариев П. Гусева доступными были только те, которые позволяли заключить, что главред "МК" поостерегся перейти из сообщества журналистов в сообщество адвокатов (Немцова), с соответствующей сменой этических правил. Но интервью на "Эхе" развеяло всякие сомнения относительно взглядов Гусева.

Он прямо дал понять, что полностью присоединяется к обвинениям в адрес коллег из "КП" и "Известий", выдвинутым Венедиктовым: "Я сегодня, когда открыл «Известия», «Комсомольскую правду», особенно «Известия», я был немножко шокирован, когда в заголовке было написано, что комиссия наша отметила правильность посадки Немцова и так далее. Ничего подобного не было. Не было. (...) с самого начала наша комиссия, на которой я председательствовал, было заявлено мной, что я предлагаю рассматривать эту комиссию не как суд, (...) и не выносить, для этого есть суды, как бы они нам нравились или нет. Мы с вами должны ответить на ряд вопросов, которые мы сами для себя должны поставить."

Здесь особого внимания заслуживает подчеркнутая фраза.

Однако разберемся сначала с мерой осуждения коллег-газетчиков - вдруг речь идет лишь о том, чтобы просто упрекнуть их в том, что они выразили свое мнение (Конституция предоставляет им такое право) не вполне корректно. Но вот что дальше говорит главред "МК" на ту же тему: "Я думаю, что я как председатель комиссии во-первых, оба главных редактора, насколько я знаю являются членами совета тоже, если ни ошибаюсь, при ГУВД. Я этот вопрос поставлю, во-первых, на совете ГУВД. Почему и кто извратил эти данные. Кто дал такие данные. (...) Почему были введены в заблуждение те, кто не присутствовал на заседании комиссии. Да, там были точки зрения ряда членов комиссии высказаны. (...) Я считаю, что от лица комиссии мы направим, по крайней мере, наверное, выработаем документ, но опять же должны члены комиссии подписать, и на совете это поставим о том, чтобы такое или опровержение или документ пошлем в оба этих издания."

Следует отметить, что в ходе интервью Гусев многократно повторял, что не дело каких-либо советов выносить судебные решения. При этом потом он отчего-то забыл, что именно суд (и только он) выносит решения о том, что имело место именно злонамеренное искажение фактов, и может обязать оубликовать опровержения.

Впрочем, для "осуждения" есть и еще одна возможность - журналистам (а П. Гусев является руководителем столичной организации СЖ и профильной комиссии ОП РФ) можно использовать для указанных действий (осуждения и принуждения) свой моральный авторитет. Но на этом пути имеются весьма серьезные проблемы. И вопросы этического порядка - к Гусеву.

Но сначала самостоятельно поищем ответы вот на какие вопросы:

• Отдавал ли себе отчет главный редактор "МК", какова цель заседания комиссии при Совете, которая рассматривала обоснованость обвинений выдвинутых против Немцова и Яшина?

• Каково было его мнение по поводу наличия или отсутствия у суда оснований для наказания?

Однозначный ответ на второй вопрос П. Гусев (хотя он этого и "не помнит") дал ранее на страницах своей газеты (см. скрин). И этот ответ такой: суд имел все основания для вынесенного наказания, при этом "Яшин с Немцовым должны благодарить судью за избирательность в выборе доказательств, которые она решила приобщить, а точнее, не приобщить к делу". В противном случае, как минимум одному из них грозило бы не 15 суток, а до четырех месяцев ареста.

Нельзя не заметить, что в интервью "Эху" Гусев совершает весьма ловкую подмену, заявляя, что якобы никем (на заседании комиссии Общественного Совета) не был доказан факт сопротивления Немцова сотрудникам милиции. Между тем в "МК" черным по белому написано (и поэтому, надо полагать, главред в курсе), что Немцов получил арест "за неповиновение милиции", и подробно описано, как именно было совершено правонарушение, какими видеоматериалами это закреплено. Милиция просила покидать площадь по безопасному маршруту, а Немцов с большой группой активистов решил указанным маршрутом пренебречь и прорвать милицейскую цепь.

Теперь первый вопрос.

Ловкая подмена сопротивления на неповиновение не случайна, как неслучайно и то, что вопрос о том, было ли со стороны Немцова именно "сопротивление", стараниями в т.ч. и П. Гусева стал центральным на заседании комиссии Совета. Знал ли главный редактор "МК", какую (чью) задачу он решает на комиссии при указанной постановке вопроса? Читаем в том же материале "МК": (жирным шрифтом): "Немцов "заявляет, что его арест незаконен, решение суда неправосудно, а судья некомпетентна.", при том, что правоведам и правозащитникам (цитируются) так вовсе не кажется. Все это, не стоит забывать, написано в газете у Гусева - с подробной аргументацией того, что доказывать невиновность Немцова невозможно и неэтично. Изложено все более жестко, чем в "Известиях".

Теперь можно формулировать вопросы к Гусеву. Например: насколько соответствует нормам морали  оправдание им Немцова в рамках заседания Совета, при том, что ему известно, что он защищает с помощью адвокатских уловок заведомо виноватого? Или: обладает ли после всего этого секретарь московского СЖ П. Гусев моральным правом порицать коллег за "введение в заблуждение" и требовать от них покаяния и "опровержений". Вопрос о намерении главреда "МК" направить какие-то обвинения еще и в Мосгорсуд наверное можно и не ставить - все и так выглядит красиво.

 

Для тех, кому лень перечитывать расшифровку интервью на "Эхе" приводим цитаты (в хронологическом порядке). На всякий случай напоминаем, что "КП" и "особенно "Известия", имели в виду прежде всего то, что комиссия Совета (как и "МК", и суд до него) приняла во внимание эпизод с прорывом милицейского оцепления, который в указанной статье "МК" и является главным доказательством того, что Немцова было за что наказывать как нарушителя общественного порядка.

П. ГУСЕВ - (...) Дальше стоял вопрос, мы смотрели видеодокументы. Оказывал ли Немцов сопротивление сотрудникам органов внутренних дел.
М. КОРОЛЕВА - Да, потому что его задержали именно за это. (?!)
П. ГУСЕВ - Мы все кроме одного члена комиссии ответили: нет, в фотодокументах и видеодокументах, представленных нами ГУВД и еще одна пленка была представлена...

Далее:

П. ГУСЕВ - Мы все единогласно, там были очень разные члены комиссии, они были абсолютно не единомышленники. Все подтвердили, что на том видео Немцов не оказывает сопротивления. (разумеется, ведь имел место факт неповиновения - ред.)

А теперь по существу дела:

П. ГУСЕВ - Они шли не через выход, они шли, пытаясь пройти через цепь (не повинуясь законным указаниям милиции - ред.) Вот это отметила комиссия.