Нынешние правители - недостаточно строгие

Вторник, 9 октября 2012 г.

Режиссер Андрей Кончаловский дал интервью "Снобу":

Каждый политизирует себя по-своему, в соответствии с точкой зрения. Я в стороне, потому что моя точка зрения, скорее, консервативная. Оптимизму в нынешней жизни места нет.

Из Европы в Россию пришло понимание слова «прогресс». Европейское понимание. Непоколебимая вера, что человек становится лучше. Что, если он будет кушать достаточно, он станет человечней. Что наука и знания человека о мире делают мир лучше. И что разумное правительство приведет мир к гармонии. Разум победит! Но практика и история показывают, что человек остается таким же, как три тысячи лет назад, оцените варварство XX века и варварство, в которое погружается XXI век... Иллюзия позитивистов, надежда на разум либералов - все это заблуждение. Но если это заблуждение, откуда-то оно пришло. Умные люди говорят, что это продолжение христианской религии, с отрицанием Христа и привлечением разума. Антропоцентрическая, европоцентрическая религия.

Раз есть сторонники прогресса, есть и так называемые реакционеры вроде меня. Они думают, что не все так просто. Что культура определяет политику, а не политика культуру. Что традиции слишком сильны, что революция никогда не приведет к свободе. Мне кажется, что такая консервативная, реакционная точка зрения больше отвечает реальности.

Что считать худом, что добром? Никто не знает. Перемены есть. Процессы общественные протекают. Иное дело, что они протекают на очень узком пятачке, который называется Садовое кольцо. Ну хорошо, в пределах МКАД. А за пределами никаких процессов не наблюдается. Люди, живущие в Москве, живут во власти иллюзии. Им кажется, что вот они что-то делают, активизируют что-то... На мой взгляд - увы, нет. Московские политические процессы чрезвычайно локальны и не имеют существенного значения.

Огромная масса людей, которые голосуют автоматически. И потом просят оставить их в покое до следующих выборов. Для этой массы государство трансцендентно. Она не понимает, что такое государство, не желает ничего общего иметь ни с государством, ни с обществом. Пассивная масса не принимает никакого участия в управлении хотя бы своими собственными городами и поселками. И эта пассивность - основная причина того, что наше общество никуда не движется.

Ну конечно, (некоторым правителям удавалось расшевелить эту пассивную массу). Первый пример - Петр Первый. До него был Иван Грозный, но он расшевелил, так сказать, в обратную сторону. То есть казнил и преследовал всех, кто проявлял зачатки гражданственности. А Петр, напротив, пытался разбудить ее, он хотел поднять Россию на дыбы, как в памятнике Фальконе. Но, к сожалению, он не понимал, что современное государство нельзя создать, не создав современного гражданина. Не только в России предпринимали такие попытки. В Турции - Ататюрк. Куан Ли в Сингапуре. Алиев в Азербайджане. Авторитарные фигуры, которые пытаются сдвинуть народ с инертной точки зрения.

Если народ не является собранием граждан, а является собранием населения, то только авторитарная фигура в состоянии с ним что-то сделать. В первом классе школы ученики любят не того учителя, который их чему-то учит, а того, который разрешает им играть в фантики. Доброго любят, а строгого нет. Строгий учитель в первом классе - это и есть авторитарная фигура.
(Нынешние правители) недостаточно строгие. 

(процитировано частично)