Право на нарушение

Понедельник, 5 апреля 2010 г.

Сергей Пархоменко пишет:

"Формально Шевченко ничего не нарушил, говорит президент коллегии правовой защиты автомобилистов Виктор Травин: согласно правилам дорожного движения, водитель транспортного средства с включенными световыми спецсигналами имеет право отступать от доброй половины запретов, установленных этими правилами. А если он включает еще и звуковые сигнал, то это обязывает нас с вами уступать ему дорогу..." - это опубликовали еще вчера "Ведомости", а сегодня "Эхо", ссылаясь на них, это суждение повторило.

Я уж много раз говорил, что ничего не имею персонально против В.Н.Шевченко, который уж вовсе должен стоять предпоследним в очереди на роль олицетворения современного российского начальственно-чиновничьего чванства. Мало он подходит под светлый образ спесивого балбеса с правительственным пропуском в кармане, какие сидят в большинстве членовозов с синими фонарями. Вот уж в самом деле, чистая случайность, что досталось именно ему.

Но насчет того, что сам факт наличия мигалки дает водителю машины право не подчиняться Правилам дорожного движения, - это все-таки туфта какая-то. И странно это от Травина слышать.

В ПДД написано черным по белому:

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу...

Про "неотложное служебное задание" видели? Ну, и где оно? Покажите...

Собственно, правильная линия поведения тут, по всей видимости такова: обнаружив, что машина с синим фонарем домогается сзади приоритетного проезда или спереди лезет по встречной полосе вам в лоб, следует остановиться, вежливо приоткрыть окно на два-три сантиметра и подождать, пока водитель членовоза подойдет и предъявит вам документальные доказательства наличия у его пассажира (или у него самого) неотложного служебного задания. Причем, такого задания, что действует в настоящую минуту, разумеется...

Ну, и конечно, телефон с легким доступом к функции видеозаписи хорошо бы тут держать под рукой.

Но если впереди - машина со специальной "раскраской", то закон заставляет меня относиться к ним с уважением, и уступать дорогу беспрекословно. Если нет - то отношусь с презрением и отвращением.

alleukemist пишет: Я не соглашусь с вами. Надо действительно сокращать количество машин с мигалками, но если уж мигалка есть и работает, то ее надо пропускать. А если у него действительно служебное задание? А скорую помощь вы тоже так задерживать собираетесь?

sharygin пишет: Про охрану и стрельбу: вчера, слушая "Суть событий", думал, что бы я делал, будь я чиновником уровня Шевченко (то есть без серьезной охраны)- естественно просто элементарно сделал бы все, чтобы удрать, не попав в объектив. Однако будь я охраняемым лицом, если бы я увидел, что кто-то прет сознательно мне на встречу (доже если я еду по встречке) - немедля приказал бы стрелять как минимум по колесам. Все это, безусловно, отвратительно.
Что же тогда является решением проблемы? Вот я учусь на факультете госуправления МГУ, на 4 курсе у нас будет предмет Этика госслужбы. Думаю было бы правильно просто начинать внушать подрастающему поколению чиновников, что без надобности ездить, врубая мигалку или выезжая на встречку, не красиво и не правильно. Понятно, что кого-то надо публично выпороть за такие дела, для того чтоб был пример.
Помочь тут может только добровольный отказ чиновников от беспредела (который одномоментно не произойдет, но со временем думаю вполне возможно) с одной стороны, и понимание гражданами, что если уж кто-то выезжает на встречку или врубает мигалку, то это по необходимости и переть к нему на встречу с целью тормознуть не стоит.

bbb пишет: Мне кажется, что вы все-таки заходите не с той стороны. Было ли задание или нет - дело расплывчатое. В конце концов, вы же не предлагаете останавливать каждую машину скорой помощи, едущую с сиреной, и предъявлять бумажку с вызовом к пострадавшему.

Проблема, на мой взгляд, не столько в том, что мигалочники нарушают правила, а в том, что их просто-напросто очень много.

Думаю, лучше заходить с другой, уже достаточно истоптанной стороны - сколько вообще должно быть персональных машин с водителем у чиновников? И для начала посмотреть на мировую практику развитых стран. Я бы навскидку задался вопросом - где еще положены закрепленные служебные машины с водителем служащим в ранге ниже министра или руководителя аналогичного ведомства? И если в лондонах и парижах советники и помощники высоких начальников ездиют на метро, на такси или сами сидят за баранкой, то почему это невозможно в Москве?

takuak пишет: Если г-да опасаются, что пробки помешают им успеть на неотложное совещание государственной важности, рекомендую метро, там пробок (практически) не бывает и доставка гарантированно вовремя (если не взорвется).