Наши
сообщества

Почему 'креативный класс' не может быть элитой

Просмотров

Впервые слово «креативный» я услышал где-то в 2001 году, в компании подруг с подготовительных курсов: любое новое слово «обкатывалось» в компаниях, пробовалось на вкус и на слух. По любому поводу продвинутые девушки говорили «креативно», и я, к стыду своему, слова не знавший, спросил одну из них: а что же оно означает? «Как, ты не знаешь? Креативное - это значит все, что имеет отношение к творчеству». «Творческое, значит?» - простодушно спросил я. «Ну не совсем», - замялась девушка. Принципиальной разницы между творчеством и креативом объяснить она так и не смогла.

Признаться, я никогда с тех пор не употреблял слово «креатив» в своей речи. Не употребляю и сейчас, когда это слово стало неотъемлемой частью языка, да и самой жизни, где ты обязан быть «креативным» просто для того, чтобы выжить, даже если ты грузчик или продавец-консультант. Возможно, потому что теперь понимаю отличие творческого человека от креативного: если первый действительно создает что-то, повинуясь единственной цели - создать, ибо иначе не может, то второй имитирует творчество при отсутствии его внутреннего содержания для создания непонятного и ненужного продукта, служащего удовлетворению чьих-то не очень осознанных целей. Творчество - мучительная и долгая работа (тяжелый физический труд, говорил Лимонов), креатив - имитация деятельности; творчество в основе своей бескорыстно, креатив может быть только коммерческим. Точнее всего об этом говорится у Пелевина: «Нам нах... не нужны творцы, нам нужны креаторы». «Креатив - это глупое слово, употребляется в ироническом смысле. Так называют результат чудовищных усилий крохотных мозгов», - разъясняет популярное кладбище мемов «Луркморье», популярное как раз у креативного класса. Креативненькие - блестяще характеризует их журналист Леонтьев, приближая семантически к юродивым, дурачкам.

Само понятие креативный класс, если уж на то пошло, не содержит в себе никакой элитарности, это класс исполнителей, обслуживающий персонал, в большинстве своем занятый объяснением, продвижением чужих целей и решением чужих задач с помощью собственных мозговых усилий, всяких «брэйнстормов». Результат этой деятельности не нужен и не интересен никому, кроме самого креативщика и его заказчика, да и то взаимоотношения между ними зачастую происходят ради имитации какой-то деятельности, а не достижения реально значимых и практически полезных целей. Тем не менее, получая за свою имитацию в разы большие деньги, нежели множество людей в стране, занимающихся действительно полезной, более того - необходимой - работой, креативщики, будучи людьми недалекого ума, возгордились, мысленно ответив на вопрос «Кто на свете всех нужнее, кто на свете всех важнее?» - конечно же, мы любимые. Разумеется, подобная работа и подобный образ жизни имеют право на существование, а люди, занятые ей - на самоопределение, но вот эта их претензия на элитарность совершенно глупа и неуместна. Более того, в само понятие «креативный класс» заложены тонны пафоса и презрения к окружающим, а также вызов обществу и социальная агрессия: только мы умные, только мы способны мыслить, только мы имеем право хорошо зарабатывать, и только под нас должны быть заточены условия жизни в стране. А все, кто «некреативны» - лузеры, сосите банан.

То, что «расцвет» креативного класса пришелся на времена Путина и во многом благодаря им - представители этой прослойки общества стараются не замечать. Не будь проклятой «путинской стабильности» - не было бы и спроса на их деятельность, стране бы требовались совершенно другие услуги, которые поклонники сериала «Теория большого взрыва» и завсегдатаи «Жан-Жака» никогда не смогли бы ему предоставить. Живя лучше большинства людей в стране, они недовольны тем, что их недостаточно хорошо обслуживают, что им не дают «свободы», хотя практически все печатные и электронные СМИ в стране принадлежат им. Они недовольны тем, что страна не признает их исключительности, не молится на них, не боготворит их.

Когда начались первые протесты на Болотной площади, вся эта публика показала свое истинное лицо, и если до этого, начитавшись фейсбука, можно было строить какие-то иллюзии насчет честных людей и «рассерженных горожан», то, стоило им выйти из виртуального мира в реальный, все иллюзии развеялись. Они мнят себя «совестью нации» и отождествляют с русской интеллигенцией, являясь в действительности лишь убогой пародией на нее. Начнем с того, что сериалы, кофейни, велосипеды, интернет-мемы, новомодные гаджеты, из которых «чуть более чем полностью» состоит жизнь современного «креатора», никогда, ни в каком страшном сне не могли бы стать предметами интереса настоящего русского интеллигента. Сахаров - это совсем не то же, что Pussy Riot, ведь в отличие от них, он известен не только «репрессиями» и ссылкой. Солженицын для подавляющего большинства этих людей - всего лишь знакомая фамилия, годная к использованию в протестном креативе. Представить их читающими «Архипелаг» или «Красное колесо» невозможно, это не Кастанеда и не Чак Паланик. Слепое поклонение Западу, ориентир на «евроценности» также никогда не были отличительной чертой интеллигента, который в горестях ли, в радостях, но до последнего был со своим народом. «Креативщик» свой бедный народ, который, согласно популярной шутке, живет на 3D - доедает, донашивает, доживает - искренне ненавидит. Любой, кто поддерживает в фейсбуке «белую ленту», имеет в ленте собственной пару обязательных постов про русское пьяное ленивое быдло. Каждый, кто занимается не художественной фотографией, не SMM и не web-дизайном, на креативном языке именуется Шариковым: вообще, произведение Булгакова идеально вписалось в эту концепцию ненависти к «простому, некреативному» человеку, несчастный Полиграф Полиграфович стал одним из самых ярких ее символов. Любой интеллигент считал своим долгом просвещать народ, а не втаптывать его в грязь; интеллигент Чехов уезжал на Сахалин лечить этих простых людей, а уж «креатива» в этом человеке было явно поболее, чем для создания «эффективной концепции продвижения» какого-нибудь очередного дерьма.

Исключительные человеческие качества - ум, честь, совесть - по совершенно непонятным причинам «креативный класс» присваивает себе, устанавливает свою на них «монополию». Хотя совершенно очевидно, что на митинг их выгнали вовсе не эти качества - а простое желание более комфортной жизни, да хулиганское намерение «покреативить», потому что жизнь этого класса, лишенная возвышенной цели, как ни крути, скучна. Благодаря своему креативу, они сразу же превратили митинги в клоунаду, на которую стыдно смотреть, дискредитировав само понятие митинга. И это неудивительно: ведь если вы хотите революции (не обязательно «кровавой»), помните: революционеры всегда романтики, движимые идеей всеобщего счастья, а не отстаивания мелочных интересов узкой социальной группы. Революционеры - творцы, а не креативщики. Света из Иваново, с которой «болотные» во времена зарождения протеста активно ассоциировали путинский электорат, всем смешна, но в ее речи, выложенной на youtube, есть пронзительная и правильная мысль: «Как нормальный человек вообще может называть себя хомячком?». Они - могут, более того, им не стыдно входить против власти в костюмах хомяков, а лидеру оппозиции - в окружении этих хомяков фотографироваться. Своей иконой он выбрали омерзительных Pussy Riot, чье «деяние» не имеет никакого отношения ни к творчеству, ни к протесту - только к откровенному скотству. А вот к креативу - имеет, и самое непосредственное. Если не было закона, по которым их следовало осудить (как именно - взгляды, конечно, могут разниться), то его стоило выдумать: ведь и до Каина не было закона об убийстве, да и самого понятия убийство не было.

Сегодня можно с уверенностью говорить, что именно безудержный креатив похоронил идею протеста в России. На фоне умопомешательства, демонстрируемого «креативными», Путин волей-неволей стал единственным гарантом рассудка. Карнавал, который устроила оппозиция вместо заявленной «борьбы» (именно потому, что в сердце этой борьбы находился тот самый «креатифф»), достоин только одного - быть высмеянным. Чем и занялся Путин в своем известном комментарии про презервативы и «борьбу со СПИДом». Предположение, что умный человек не может быть за Путина - великое заблуждение оппозиционеров. Креативный - не может, творческий - может. Умные люди массово отворачивались и продолжают отворачиваться от оппозиции, которая открыто противопоставляет себя любому проявлению разумной, деятельной мысли. Настоящий протест сегодня - это протест кучке самозванцев, возомнивших, что они способны решать за всю огромную страну, по каким правилам ей жить. Настоящий протест - это православная церковь (вот где настоящее сердце России), которую осмеивают и оплевывают, потому что где есть «креатив», там нет Бога. Настоящий протест сегодня должен быть глубоко внутренним, а не внешним, площадно-показушным. Быть серым, обычным, рабочим, делать свое дело во благо и на пользу окружающих - вот что может и должно сейчас быть протестом. Важно помнить одно: протестуя против чего бы то ни было, никогда не стоит становиться сраным клоуном. У клоунов задача - развлекать народ, а не вести его за собой. Как пример предлагаю вспомнить освещение «прямой линии» Путина на портале lenta.ru - кто они такие, все эти Головастиковы и прочие говорящие фамилии, чтобы в открытую издеваться над главой государства, каким бы ни было к нему отношение. Господа, соблюдайте дистанцию! И после этого вы еще заикаетесь о «свободе слова»?

Однажды мне довелось спорить с яростным «белоленточником» в сети: увидев мою ссылку на Леонтьева, он начал писать мне в личку оскорбления в духе «православная путинская шлюха», перемежаемые угрозами выселить из снимаемой мной комнаты в тот же вечер - деятель был знаком с хозяевами квартиры. «Я свободный человек, у меня масса технических и творческих достижений, - писал мне мыслитель, - А ты жалкий путинский раб». Я смотрел на его фотографию и все пытался вспомнить, где и когда я мог видеть этого человека. Пока, наконец, не вспомнил: я видел его однажды днем в компании хозяина квартиры, безработного и сильно пьющего музыканта, жившего на средства жены-редактора. Продумав план «как достать на бутылку», они направлялись домой, пока та была на работе, в надежде найти и выкрасть отложенные ей на что-то деньги. И, надо сказать, вечерний скандал убедил меня в том, что затея увенчалась успехом. Вспомнив, я стал раздумывать: к какому виду достижений это можно отнести - чисто техническому, или все-таки творческому? Жаль, человек из интернета прекратил со мной общение - может быть, он смог бы прояснить?

Отношения «креативных» с государством похожи на эту историю с деньгами жены. Пока оно существует, те преспокойно пользуются его благами и против него же вопиют. Не будет этого государства - и их сметут с лица земли, потому что ничего полезного они предложить не смогут. Каждому из них, кричащему о свободе, стоит вспомнить песню Высоцкого: «Мне вчера дали свободу. Что я с ней делать буду?»

Георгий Панкратов

Встройте "Политонлайн" в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Добавьте Политонлайн в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google

Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках...