Лидеры оппозиции приехали на доклад в США

Несистемная оппозиция продолжает презентовать к месту и не к месту доклад Немцова «Путин. Война» и, кажется, собирается сделать это творение Немцова и «коллектива соавторов» программным. Именно для этого либералы поехали презентовать доклад в США. В принципе, такое плотное общение с сенатом, конгрессом и государственным департаментом Штатов не является чем-то неожиданным и новым с их стороны. В конце концов, они там зарплату в виде грантов получают и там их хоть как-то котируют.

Но вот в чем нюанс. Доклад «Путин. Война» претендует на некую аналитичность, которой в упор не обладает. Это продукт не очень качественной пропаганды, с четко заданным вектором освещения событий на Украине и в Новороссии, а также в России, который игнорирует очевидные факты, и заменяет их домыслами и сплетнями. В США, понятно, его будут использовать, как некий продукт деятельности «российских независимых экспертов-аналитиков». Но мы давайте разберёмся, что в нём не так с чисто технической точки зрения, чтобы сомнений не оставалось.

Первое и самое главное - отсутствие верифицируемой доказательной базы. То есть, да, в докладе есть какие-то цифры, рейтинги и красивые картинки, призванные эти рейтинги иллюстрировать. Но кто, где, когда проводил опросы, откуда, собственно, эти цифры - не очень понятно. Ссылки на первоисточники даются весьма эпизодически.

Более того, когда Илья Яшин презентовал доклад в России, он сам признал, что авторам не удалось обнаружить доказательств присутствия российской военной техники на территории Донбасса. Это тот самый соавтор, который заявлял и заявляет, что в докладе есть неопровержимые свидетельства наличия российской регулярной армии в Новороссии.

Даже независимые эксперты отмечают, что чисто формально, технически доклад выполнен с грубейшими нарушениями хода исследования и анализа. Например, подробнейший разбор этих формальных сторон работы «коллектива либеральных авторов» дает кандидат социологических наук Анастасия Мирсанова в своем блоге. Где указывает такие, например, «неточности»: «ДОКЛАД: "К лету 2013 года стало очевидно, что традиционные технологии, обеспечивавшие популярность Путина на протяжении последних лет, не способны поднять его рейтинг выше 40-45%".

ФАКТ: Левада-центр дает за июнь, июль и август 63%, 65% и 63%, соответственно». Или вот ещё: «ДОКЛАД: "На такой маленький клочок земли из России пригнали такое количество войск! Один черноморский флот - 15 тысяч человек".

ФАКТ: Крым является местом дислокации Черноморского флота. "Пригнать" его туда было невозможно - он и так находится там; последние договоренности с Украиной на этот счет были отражены в 2010 году в т.н. "Харьковском соглашении"».

И таких неточностей и ошибок - вагон. И это касается только формы, порядка оформления, без углубления в идеологическую сторону вопроса.

Что же до идеологической тенденциозности, то и она прослеживается явно. Начать можно хотя бы с состава авторов, в числе которых имеют место быть люди, неоднократно публично высказывавшие откровенно русофобские сентенции, невзирая на контекст, формальную логику и просто человеческие приличие. Это, например, Айдер Муждабаев или Альфред Кох. Дело здесь не столько даже в русофобии как таковой, а в откровенной ангажированности и пристрастности этих людей.

Видимо, именно в силу изначальной тенденциозности какого бы то ни было самостоятельного исследования вопроса авторы просто не проводили. Не выезжали в поле, не работали с реальной архивной или документальной базой. В качестве первичных источников информации они использовали тексты украинских СМИ и наших ультралиберальных изданий. И ладно бы использовали, но они не провели даже минорного критического анализа этого кодекса текстов, выдавая украинскую информацию как абсолютно достоверную и объективную. Как некий неоспоримый факт.

Не приводя при этом альтернативной точки зрения на события с российской стороны, хотя бы даже и с целью критики этой альтернативной точки зрения. Если такая тенденциозность с выпячиванием заведомо необъективных текстов и нивелированием альтернативного взгляда на ту же проблему не является откровенной манипулятивной технологией, то я не знаю, что тогда можно назвать манипуляцией.

Еще один момент, который на первый взгляд формален, но имеет и свою пропагандистскую подоплёку - это авторство. В сети, в либеральных кругах окончательно закрепилось словосочетание «доклад Немцова». Но отсылка к ныне покойному некорректна. По словам того же Ильи Яшина, «большую часть доклада Немцов хранил в голове, опасаясь утечки информации». Немцов не оставил после себя какого-либо связного текста, каких-то элементарных набросков концепции и даже просто подборки первоисточников, библиографии доклада. Всё это придумывала «группа соавторов», спешно и на ходу.

Важно отметить, что в период с начала боевых действий в Новороссии в мае 2014 года и по нынешний момент никто из восьми соавторов не был на Донбассе. Не видел, что там реально происходит. Понятно, что на Украину оппозиционерам выезжать как-то страшновато. Но почему ни один из них не был ни в одном из регионов, из которых поступали сообщения о якобы массовых захоронениях российских военнослужащих, убитых на территории Новороссии? Это ж Россия, а не Украина с её войной.

Наконец, особый уровень компетенции показывает тот факт, что трое из соавторов - Кох, Мартынюк и Кашин - постоянно проживают заграницей. За пределами РФ в качестве эмигрантов. То есть, это люди, которые ничего не знают не только про украинские, но и про текущие российские реалии.

Поспешность, с которой появился доклад после смерти Бориса Немцова, и обязательная отсылка на его авторство может быть вызвана только и исключительно желанием самопрезентоваться за счет смерти оппозиционного политика. Это самореклама на костях. Ну и поскольку «мёртвые сраму не имут», на персону Немцова можно сбросить все ошибки, неточности и откровенные подтасовки в тексте этой работы.

То есть, имя Немцова его соратниками используется как «продающий момент». Только с постоянной отсылкой на это авторство можно было так раскрутить и разрекламировать доклад. Этакое «письмо с того света». Но по факту соавторы доклада занимаются «чёрным маркетингом», когда пишут нечто невнятное и неудобоваримое, выдавая сей продукт за доклад убитого человека.

Негласно низкое качество доклада «Путин. Война» признало даже либеральное сообщество. Он вылетел из повестки буквально на следующий день после презентации Яшина. Навальный, Кац и Пономарев лишь одной-двумя публикациями отметили на своих страницах выход в свет этого текста. Сообщили, что можно и нужно собрать деньги на выпуск бумажного тиража доклада. И всё. Больше к этой теме они не возвращались. У них, правда, проблемы с развалом «демократической коалиции» и грядущими выборами в регионах. Немцов и его доклад для этих людей - вчерашний день.

Помимо младолибералов, крайне сдержанно оценили доклад и эксперты «Эха Москвы». В этом сообществе были отмечены компилятивный характер исследования, отсутствие авторских расследований, нехватка новой фактуры по проблеме. Более того, либеральная среда постаралась как можно скорее уйти от обсуждения «Путин. Война», поскольку даже там всем было понятно, что на территории России мало кто поверит в достоверность сведений этого доклада.

Но помимо собственно российского слушателя и читателя есть иная целевая аудитория, которая может и поверить в достоверность предоставленных сведений и выводов на их основе. Вернее, не просто может, но и очень хочет поверить в такой ракурс освещения событий в России и на Украине. Это политические элиты США, перед которыми и проводится отдельная презентация. То есть, понятно, что доклад изначально был рассчитан на американскую аудиторию. И при этом в данном контексте является очередным элементом западной антироссийской медиа-кампании. Презентация «Путин. Война» проводится накануне обсуждения продления санкций ЕС против России. То есть, даже хронологически виден заказной и тенденциозный характер данной работы.

Для чего это нужно США? Всё довольно просто: сама по себе достоверность фактологического материала мало интересует Госдепартамент. Это показали как события 2014 года вокруг сбитого якобы ополченцами, а то и вообще российскими ПВО Малазийского Боинга, так и сфальсифицированные «доказательства» наличия у Ирака оружия массового поражения, которые демонстрировал в 2002 году госсекретарь США Колин Пауэлл.

Для Штатов не важна достоверность данных, важно их количество. В этом плане компилятивный доклад российских оппозиционеров подходит под цели Госдепартамента как нельзя лучше. Большое число разрозненных неподтвержденных цитат, ссылок на самые разные, но тенденциозные, пропагандистские украинские ресурсы дает видимость некоего массива «достоверных данных».

А далее всё будет отработано по простейшей схеме: «некогда проверять, опасность исходит от России, пора действовать». Особенно нужен США такой напор и такая методика в контексте проблемы ЕС. У стран Евросоюза нет единой позиции по вопросу продления и усиления санкций против России. Европейцы все больше и чаще задумываются о том, что санкции против РФ невыгодны в первую очередь им самим и подрывают европейскую экономику, ставя её в зависимость от американских ТНК.

При этом важно понимать, кто особенно заинтересован в США в докладе «Путин. Война». Презентация пройдет в «Институте современной России», который возглавляет Павел Ходорковский, сын опального олигарха Михаила Ходорковского. Это учреждение теснейшим образом сотрудничает с такими западными деятелями, как сентаор Джон Маккейн и банкир Уильям Браудер. Через них «Институт современной России», являясь основой сети контактов Михаила Ходорковского с американскими элитами, связан с «ястребами» и «неоконами», радикально-антироссийской фракцией в республиканской партии США.

Понятно, что Штатам как нашему геополитическому противнику крайне выгоден и этот доклад, и активная позиция по сотрудничеству его соавторов с Госдепартаментом. Однако у данного процесса есть и иная сторона. Наши либералы такими презентациями окончательно и бесповоротно вычеркивают себя из российской политической повестки. Фактически, они становятся агатами влияния Штатов без всяких кавычек, почти на официальной зарплате.

Текст доклада изначально был рассчитан не на российскую, даже либеральную и оппозиционную аудиторию, а на самую русофобскую часть американского политического истеблишмента. То есть соавторы доклада уже сами, по своей инициативе обрывают все и всяческие связи с российским обществом, влияние на которое они хотели оказывать.

Цель этого доклада - не внести ясность, не разобраться в том, что действительно происходит сегодня с Донбассом, а стать еще одним элементом в информационной войне и спровоцировать очередную волну санкций против России.

В этом контексте вполне логично смотрится недавнее интервью Касьянова французскому журналу Politique Internationale, в котором он заявил, что поддерживает антироссийские санкции, а также если станет президентом РФ, то немедленно отдаст Украине Крым. Даже вопреки воле крымчан. И вполне понятно, почему начался сбор подписей граждан РФ с обращением к Бараку Обаме с просьбой дать Касьянову гражданство США.

По факту, это уже не наши граждане. Большую часть времени они проводят в Америке, работают и зарабатывают там, ненавидят Россию и всё русское, готовы с радостью уничтожать и уничтожить нашу страну. Почему они все еще граждане РФ? На этот вопрос нет логичного ответа.

Помимо Касьянова сейчас по пути отхода от российской политической реальности идёт и Илья Яшин, главный по презентациям «доклада Немцова». Откуда такая активность у молодого оппозиционера? Тем более что в списке соавторов доклада есть куда более матёрые деятели от либерализма. Тот же Альфред Кох.

Весьма возможно, что таким образом Яшин самоустраняется от выборной кампании «демократической коалиции». Поскольку выборы в регионах - это не так интересно, не сулит таких политических и информационных дивидендов, как презентации «доклада Немцова». К тому же для Яшина системная политическая работа никогда не была приоритетом, в отличие от пиар-акций и прочих поездок по форумам и конференциям.

Ну и есть еще один факт: кажется, даже до участников коалиции стало доходить, что их перспективы на победу в ближайших выборах всё менее и менее реальны. Самого Яшина за его деятельность, кстати, могут попросить из коалиции. Поскольку нынешняя антироссийская риторика, которой пронизан «доклад Немцова» - это совсем не то, что нужно демократической коалиции в рамках выборов в регионах России. Фактически, Яшин своими презентациями, особенно в США, подрывает и без того шаткий авторитет коалиции Навального и Касьянова. Впрочем, если этим занимается и сам Касьянов, то почему нельзя Яшину?

В общем, для Яшина этот доклад - повод «съехать с темы выборов» и праймериз, поскольку реальный политический вес «молодого либерала» крайне невелик. Что могут выборы со всей очевидностью показать. Он, понятным образом, ищет новую сферу приложения усилий, и новых спонсоров. Судя по тому, что деньги на печать доклада пришлось собирать, новых спонсоров у Ильи Яшина нет.

То, что при этом либеральному движению в России наносится серьёзнейший репутационный вред, Яшина интересует мало. Тут самому главное пожить хорошо. Впрочем, это единственная искренняя и универсальная либеральная политическая позиция в среде российских несистемных оппозиционеров.

Редакция