Левада-центр: Переворот для Ходорковского

Последний опрос "Левада-центра" вновь удивил результатами - согласно нему, почти половина россиян якобы поддержала мнение экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского о "тихом антиконституционном перевороте".

Любопытно то, что при этом респонденты чаще поддерживают это мнение в стране в случае, если не знают автора высказывания. В исследовании приняли участие 1600 человек, а полностью вопрос звучал так: «Вы согласны или не согласны с мнением, что последние изменения в российском законодательстве, защищающие высокопоставленных коррупционеров в высшем руководстве страны, и усиление преследований тех, кто выступает с их разоблачениями и критикой, свидетельствуют о тихом "антиконституционном перевороте" в стране?»

Социологи указывали авторство фразы только половине респондентов, и в этой группе полностью согласились с высказыванием 5% участников опроса, еще 26% отметили, что скорее согласны. "Скорее не согласны" 21% опрошенных, а "совершенно не согласны" - 7%.

При этом в группе, в которой не уточнялось авторство высказывания, с ним полностью согласились только 11% респондентов, скорее согласились 31% участников опроса. "Скорее не согласились" 18%, а полностью - 4%.

Отметим, что по данным СМИ, "Левада-центр" славится в экспертной среде тем, что вкладывает в свои вопросы эмоциональную окраску и непосредственно подталкивает опрашиваемого к выбору варианта ответа.

"Во-первых, вопрос сформулирован в манипулятивной логике. Рейтинговая социология не предусматривает вопросов на пять строчек - то, к чему измеряется отношение, должно быть максимально понятным респонденту. Это чисто технлогическая сторона",- заявил политолог Глеб Кузнецов. "Но есть и вторая сторона - медийная. Респондентов разделили на две группы, одной из которых сообщили, что это "вопрос имени Ходорковского", а другим - не рассказывали. И получилось, что у социологов оказался инструмент, который косвенным способом показал рейтинг самого Ходорковского",- отметил эксперт.

"Удивительно, что на это не обратили внимание СМИ, то же РБК - написавший подробную статью о том, как "чиновникам не доверяют". Но ведь даже первый взгляд на графики показывает - как только опрошенный выясняет, что цитата принадлежит Ходорковскому, даже понятный и программируемый ответ (ведь все против коррупции) резко снижается",- считает он.

"Для меня результат этого соцопроса - не то, что россияне не любят чиновников или коррупцию (не нужно быть социологом, чтобы утверждать это)",- добавил Глеб Кузнецов,- "Результат в том, что любой, даже самый правильный аксиоматический тезис Ходорковского (из разряда "небо - голубое", "Земля - круглая", "коррупция - плохо") снижает доверие к содержанию тезиса".

Это важный "звоночек" самому Ходорковскому и тем людям, которые поддерживают его амбиции "раскачать ситуацию в России" или "придти к власти",- заключил он.

"То, как вопрос сформулирован - предопределяет ответ. Существует много литературы "как надо и как не надо задавать вопросы", ведь в случае некорректного вопроса получается артефакт",- несколько лет назад говорил об опросах "Левады" руководитель социологического центра ВЦИОМ Валерий Федоров. Он привел классический пример манипулятивного вопроса "Спрашивают "Вы перестали пить коньяк по утрам?" - как не ответь, выходит, что коньяк у тебя утром случается.

Он добавил "Влияние такие вещей, которые часто непонятны неспециалистам, значительно и в социологической среде очевидно".

"Важно как задаются вопросы. Их можно задать так, что много людей скажут "да", а можно так, что много людей скажут "нет", это общеизвестная истина",- тогда же отмечал в интервью с Politonline.ru глава ФОМ Александр Ослон. "В нашем ремесле очень важно задавать вопросы предельно нейтрально, чтобы разночтения в понимании вопроса были сведены к минимуму. Далеко не все вопросы можно задавать - это целая наука "как задавать вопросы в массовых опросах",- считает он.

Говоря об опросах "Левада-центра", Ослон пояснил - нужно с большой осторожностью относиться к результатам опросов, если в вопросах есть интерпретация "Это согласие или несогласие с интепретацией автора, а не ответ человека так, как он относится в реальности",- считает социолог.-

Стоит добавить, что оппозиционные социологи Левады-центра ранее совершенно открыто заявляли, что их исследования финансирует (гранты исчисляются в десятках тысяч долларов), в том числе, NED. Тот самый фонд "за демократию", засветившийся в финансировании ряда "бархатных революций", работу которого западные (!) эксперты связывают с продвижением интересов госдепартамента США и ЦРУ.

Кстати, на память приходит скандал 2009 года, когда "Левада-центр" получил грант от NED на исследование "электоральных предпочтений москвичей" - в результате которого появились цифры с поддержкой власти чуть ли не в 1.5 раза меньшей, чем у ФОМ и ВЦИОМ и чем было на выборах. Совпадение? Вот только сразу после окончания гранта "Левада-центр" почему-то поправился и "вернул" цифры к реальным.

Так что интересно - найдем ли мы в очередном годовом отчете NDI, IRI или какого-нибудь фонда Макартура грант на социологическое исследование, время которого "странно совпадет" с январем-2016? Или "концы" стоит искать в других краях - у господина Ходорковского, начавшего масштабную информационную войну с российской властью?

Что же, время покажет - как говорится в народе, "все тайное рано или поздно становится явным". Причем самое ближайшее время.