Чека на ювенальной гранате

Понедельник, 4 февраля 2013 г.

Внесённый в прошлом году в Госдуму законопроект "О социальном патронате" в очередной раз разбудил сторонников и противников ювенальной юстиции. Да ещё как разбудил! Робкий глас поборников западных ценностей оказался практически не слышен на фоне родительского протеста против принятия не только вышеозначенного документа, но целого пакета ювенальных законопроектов.

В эти дни на рассмотрении Госдумы находятся законопроекты "О социальном патронате", "Об общественном контроле над обеспечением прав детей-сирот", "Об ответственности родителей за оставление детей без присмотра" и другие, которые, как считают эксперты, не только способствуют процессу стремительного разрушения традиционного института российской семьи, но и создают предпосылки для злоупотреблений чиновников.

В самой сути ювенальной юстиции лежит принцип возвышения прав ребенка над правами родителей, когда внутрисемейные отношения заменяется сухими категориями прав и обязанностей, за соблюдением которых следит чиновник, который, получается, лучше, чем родная мать, знает, что нужно ребенку.

Безусловно, что государство в лице органов соцопеки и т.п. обязано следить за правами детей, ограждая их от действительно нерадивых родителей, для которых дети по большей частью являются обузой. Однако практика показывает, что зачастую свои полномочия представители вышеозначенных органов используют в качестве предмета для шантажа родителей. А учитывая склонность отечественных чиновников к коррупции и по-западному формализованный подход к правам и обязанностям, катастрофы не избежать.

Грубо говоря, воспитание ребенка невозможно без поощрения и наказания. Но именно такие методы могут быть (и обязательно будут) рассмотрены чиновниками как проявление насилия. Вряд ли это, как считают некоторые, приведёт к снижению рождаемости (хотя, справедливости ради, предпосылки к этому есть), но висящий над родителями дамоклов меч ювенальной юстиции вряд ли положительно скажется на семейном воспитании и образовании детей.

"В частности, тут следует говорить о разрушении внутрисемейного доверия, появлении родительского страха, безусловно, препятствующего нормальному воспитанию. Например, страха перед необдуманным поступком обиженного чада, легко - это показывает зарубежный опыт - приводящим к изъятию ребенка из семьи. Под "необдуманным поступком" мы имеем в виду доносительство на родителей. То, что российским обществом всегда расценивалось как безнравственное - здесь, в ювенальной юстиции, неожиданно приобретает статус "нормы" и поощряется", - говорилось в открытом письме деятелей культуры и искусства к Путину.

Сторонники ювенальщины могут сколько угодно говорить о том, что никаких злоупотреблений быть не может и ссылаться на западный опыт. Вот только этот самый опыт показывает обратное.

В блогах и публикациях СМИ можно найти немало примеров РЕАЛЬНОГО применения ювенальных норм.

"У Сергея Пчелинцева отняли троих детей с формулировкой "У вас тут чисто, но слишком БЕДНО". Больше, видимо, придраться было не к чему. Видимо, в детском доме у них будет гораздо больше", - комментируют блогеры.

Коммунальщики обратились в органы опеки с предложением отнять у Кузнецовых детей и держать их в детском доме до тех пор, пока Кузнецов-старший не выплатит весь долг за коммунальные услуги, после чего органы опеки тут же составили акт о "финансовой несостоятельности" и временно изымают детей из семьи.

В Архангельской области органы опеки отобрали трех детей у разведенной матери в Архангельской области, обосновав это в том числе претензиями к отцу-алкоголику. Старшая девочка не выдержала двух месяцев в детдоме и повесилась.

Да и западный опыт не внушает оптимизма. Особенно отличаются в этом плане скандинавские страны.

В Норвегии у мамы отобрали ребёнка только потому, что она была привезена из Индии и адаптирована норвежскими родителями в 12 лет, на основании чего сотрудники Комитета по защите прав (Barnevern) детей сделали вывод о том, что она не может стать "нормальной норвежской матерью". Кроме того, поводом для подачи жалобы в Barnevern и изъятия детей может служить, например, то, что родители "заставляют" ребёнка убирать в комнате (что называется принудительным использованием детского труда) или разрешение детям в середине недели есть конфеты, что портит им зубы (в Норвегии принято давать конфеты только в выходные), а также то, что родители "залечивают" детей (когда обращаются к врачам, например, в случае простой простуды).

Собственно, такого рода примеров можно найти немало. А если законопроекта будут приняты в изначальном виде, то их будет ещё больше.

В идеале, ювенальная юстиция представляет собой особую систему, которая занимается делами о правонарушениях, совершенных несовершеннолетними. И это действительно то, что необходимо, поскольку применение к детям норм взрослого законодательства невозможно, а существующая система исправительных учреждений в большей степени ломает молодому человеку жизнь, нежели наставляет на путь истинный.

Однако предлагаемые законодателями меры предполагают несколько иное, связанное именно с псевдозащитой прав детей, что приводит как раз к обратному эффекту. Так что ко второму чтению закона "о патронате" (вряд стоит рассчитывать на то, что от его рассмотрения откажутся) депутатам следует учесть высказываемые общественностью претензии и опасения. Предоставив, например, право на защиту от чиновничьей ошибки (злоупотребления) или же, если действительно у семьи возникла сложная финансовая ситуация, возможность её преодоления. В конце концов, российские реалии таковы, что де-факто за чертой бедности живёт до трети населения. Этак можно дойти до регламентации рождаемости, запретив, например, рожать детей семьям с доходом ниже определённого уровня.

Анатолий ЦУБ