Апология Селигера

Четверг, 30 июля 2009 г.

Все-таки неплохо иметь в блогосфере репутацию человека, с которым связываться - себе дороже. В этом я в очередной раз убедился, разместив у себя интернет-дневнике недели полторы назад краткое сообщение о том, что вернулся с Селигера, где читал лекции подрастающему поколению.

Разместил через несколько часов после возвращения в Москву: не вижу никаких причин скрывать данное обстоятельство. Сеять условно разумное паки доброе и вечное - чего бы тут стесняться?..

Это, впрочем, моя точка зрения, а встречались и, мягко говоря, сильно другие: в этом нетрудно убедиться, пошерстив поиском по блогам слово «Селигер». Да и к моему посту комментарии «третьих лиц» были не особо ласковы - не спасла даже упомянутая выше репутация. Сразу два человека разом употребили обидный термин «защкварился» - за употребление какового еще лет десять назад в довольно широких кругах было принято немедленно призывать к ответу.

Нынче времена, слава Кремлю, куда более вегетарианские, так что свобода стремного слова весьма окрепла. Возможно, это и неплохо: в противном случае, нелицеприятные оффлайновые встречи стали бы для блогеров явлением чуть ли не ежедневным, а это явно лишнее.

Так что оставим в покое терминологию, попробуем рассмотреть вопрос по существу. Как с объективной точки зрения, так и с субъективной.

Начнем с субъективной - благо, тут все просто. Если человек считает, что служить престол-отечеству (акцент, в данном случае, именно на «престол») есть дело не зазорное, но скорее почетное, если человек подтверждает это не только словами, но и делами - причем не первый и не второй год - чего же его читателям удивляться и обижаться?.. Или посещение Селигера - это нечто совсем уж чудовищное, даже при всем известном лоялистском бэкграунде?

И тут, собственно, субъективная часть сразу и заканчивается. «Бачили очи, шо купували»: позиционировал себя как лоялиста-государственника, «и дальше буду также поступать». Вопрос снят.

Теперь попробуем объективизировать тему. Может, поход на Селигер действительно является каким-то совсем уж неприличным холуйством, каковым отнюдь не следует хвастаться, но следует всячески скрывать?..

Здесь автор вынужден продемонстрировать личную нескромность, извините. Автор имеет наглость считать себя не самым плохим специалистом в ряде отраслей - и, поверьте, у него есть к этому некоторые основания. А коли так - плохо ли, когда .недурной специалист делится своими знаниями с подрастающим поколением? Логически рассуждая, вроде бы и неплохо.

Если кому интересно, курс лекций был посвящен форматам медиа и блогосферы. Никакой пропаганды, сугубо прикладной курс. Практические советы будущим журналистам явно не помешают.

«Но это же «нашисты», идиоты и сволочи!», - скажет иной недоброжелатель. Насчет идиотов и сволочей не скажу: таких и за пределами Селигера можно сыскать во вполне промышленных количествах. Хотя мне лично ничего такого в глаза не бросилось.

Что до «нашистов» ... ну, не знаю. Нет, официальная версия хорошо известна: на сей раз речь шла о сугубо государственном мероприятии под эгидой Комитета по делам молодежи. Слышал я и разные неофициальные версии. Но слышал - причем прямо на одной из своих лекций, от слушателей, что «Наши»-де еще в конце зимы прекратили свое существование как общественное движение. Перепроверять не стал: не мои проблемы - но с чего бы обитателям лагеря заниматься дезинформацией, да еще и столь хульственной?

«Да они там все зомби!», - продолжит мой виртуальный оппонент. Ну, как сказать... Элементы пропаганды, как говорят в интернетах, были «детектед» - но по моим наблюдениям, большинство слушателей были вполне себе нормальными молодыми людьми. Кто-то умнее, кто-то глупее, но это всюду так. Попадались сильно упертые, но сколь велика тут роль пропагандистского оболванивания - вопрос.

И если уж я тут коллекционирую ярлыки, есть же и ответные слоганы. Типа, «пусть хоть совсем оболванились - лишь бы герычем по вене не бахались». На героиновых наркоманов в 90-е насмотрелся, то еще зрелище. Агитпроп, даже самый жесткий - зло явно меньшее. То же относится и к увлечению молодежи алкоголем: особенно к новомодным «Ягуарам». Лучше уж лекции, мне кажется.

И еще один момент. Ну, да: г-н Якименко, не особо это скрывая, использует молодежь для личного продвижения. Анекдотические «Идущие вместе», изрядно многих раздражающие «Наши» - а теперь вот член правительства, почти министр.

С этим не поспоришь. Вот только вспоминается, как молодежь «употребляли в личных целях» в 90-е: особенно молодежь мужского пола, с амбициями, подкрепленными хорошей физической подготовкой. Понятно, что нынешние студенты, собранные на Селигере и тогдашняя бандитская «пехота», собранная, в основном, по городкам и поселкам городского типа ближнего Подмосковья - это, как бы, не совсем одно и то же. Так и времена нынче другие: изменились ценностные приоритеты. И это тоже не сказать, чтобы плохо.

Некстати вспомнился Гете: «часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Нет-нет, демонизировать главу КДМ я не собираюсь, причем по целому ряду соображений, с частью которых, полагаю, согласятся и самые рьяные якеменкофобы.

Речь немного о другом: цели, возможно, были не столь уж хороши, леший его знает. А вот то, что получилось на выходе, у меня лично вызывает эмоции скорее положительные. Можено, конечно, предположить, что и меня злодеи ухитрились оболванить и даже, отчасти, зомбировать.

Но вот в это как раз верится с трудом. Надеюсь, не только мне.

Сергей Ильин