Наши
сообщества

ФОМ и ВЦИОМ нашли манипуляции в опросе Левады

Просмотров

Руководители социологических центров ФОМ и ВЦИОМ согласны с мнением, что данные Левада-центра о поддержке "закона Димы Яковлева" основаны на заложенных в вопросы интерпретациях.

Напомним, что специализирующееся на оппозиционной социологии издание "Ведомости" опубликовало результаты опроса "Левада-центра" об отношении общества к "закону Димы Яковлева" - по их данным одобряют закон половина россиян, негативно относятся к нему 31%, тогда как по результатам ФОМ и ВЦИОМ поддержка превышает 70%.

Причиной столь значительного расхождения результатов эксперт "Левады" Татьяна Ворожейкина называет "характер постановки вопроса", который "может подтолкнуть респондента к определенному оценочному выбору ответа" - то есть, фактически, обвиняет социологические службы в манипуляции вопросами для получения нужного результата.

Politonline.ru попробовал разобраться в ситуации - откуда столь значительные расхождения и стоит ли доверять социологическим исследованиям, а если стоит - то каким именно.

Не секрет, что именно "Левада-центр" славится в экспертной среде тем, что вкладывает в свои вопросы эмоциональную окраску и, увы, временами подталкивает опрашиваемого к выбору варианта ответа. Грубо говоря, вопрос о бездомных собаках может звучать как "волнует ли Вас судьба брошенных животных, с доверчивыми взглядами ластящимися к прохожим в надежде, что их возьмут домой" - и ответ, скорее всего, будет "да". В случае же вопроса "волнует ли вас судьба дворовых псин с изодранными в драках на помойке шкурами, вымогающих у прохожих кусок колбасы" восприятие ситуации и ответ будет негативным. Про вышеупомянутые "Ведомости", за последние 4 года написавшие около 50 заметок "рейтинг власти упал ниже некуда", "власть потеряла поддержку", "доверие к Путину рухнуло", и т.п. даже не напоминаем.

Впрочем, давайте послушаем социологов-профессионалов.

"То, как вопрос сформулирован - предопределяет ответ. Существует много литературы "как надо и как не надо задавать вопросы", ведь в случае некорректного вопроса получается артефакт",- считает руководитель социологического центра ВЦИОМ Валерий Федоров и приводит пример манипулятивного вопроса "Спрашивают "Вы перестали пить коньяк по утрам?" и как не ответь, выходит, что коньяк у тебя утром случается". Он добавил "Влияние такие вещей, которые часто непонятны неспециалистам, значительно и в социологической среде очевидно. Также Федотов предложил желающим "Посмотреть, как задает вопросы "Левада" и как задает вопросы ВЦИОМ и оценить, где есть манипуляции, а где их нет" - фактически, предложив эксперту "Левады", фигурально говоря, "посмотреться в зеркало".

"Важно как задаются вопросы. Их можно задать так, что много людей скажут "да", а можно так, что много людей скажут "нет", это общеизвестная истина",- заявил Politonline.ru глава ФОМ Александр Ослон. "В нашем ремесле очень важно задавать вопросы предельно нейтрально, чтобы разночтения в понимании вопроса были сведены к минимуму. Далеко не все вопросы можно задавать - это целая наука "как задавать вопросы в массовых опросах",- считает он. Социолог добавил "Мы, обыкновенно, спрашиваем о событии - знаете, не знаете, слышали, не слышали и как относитесь, люди при этом дают ответы на открытый опрос, предлагая свои варианты, о которых часто мы даже не думали". Говоря об опросе "Левада-центра" Ослон пояснил - нужно с большой осторожностью относиться к результатам опросов, если в вопросах есть интерпретация "Это согласие или несогласие с интепретацией автора, а не ответ человека так, как он относится в реальности",- считает социолог,- "Прежде, чем опираться на какие-то цифры, необходимо смотреть в том числе и в этом разрезе, как они получены - и если опрос вызывает сомнение, то стоит быть крайне осторожным".

А еще можно заглянуть на страницы "Левада-центра" или в поисковики, чтобы убедиться - оппозиционные социологи совершенно открыто заявляют, что их исследования финансирует (гранты исчисляются в десятках тысяч долларов), в том числе, NED. Тот самый фонд "за демократию", засветившийся в финансировании ряда "бархатных революций", работу которого западные (!) эксперты связывают с продвижением интересов госдепартамента США и ЦРУ. А если вспомнить скандал 2009 года, когда "Левада-центр" получил грант от NED на исследование "электоральных предпочтений москвичей" - в результате которого появились цифры с поддержкой власти чуть ли не в 1.5 раза меньшей, чем у ФОМ и ВЦИОМ и чем было на выборах. Совпадение? Вот только сразу после окончания гранта "Левада-центр" почему-то поправился и "вернул" цифры к реальным.

Так что интересно - найдем ли мы в очередном годовом отчете NDI, IRI или какого-нибудь фонда Макартура грант на социологическое исследование, время которого "странно совпадет" с январем-2013? :)

Олег Володин

Почему москвичи не смеются?

Встройте "Политонлайн" в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Добавьте Политонлайн в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google

Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках...