Почему Falcon сел в "большую лужу"

Либеральная российская общественность снова в печали. На этот раз из-за покорения космоса американцами. Речь идёт о ракете «Фалькон», которая опять не столько приземлилась, сколько упала на водную платформу в Тихом океане - называемой в США "большой лужей".

Правда, Элон Маск, автор идеи с многоразовым запуском носителя, обнадежил публику, сообщив у себя в блоге, что «на этот раз куски крупнее».

Рано или поздно, в общем, «Фалькон» не только взлетит, но и сядет. До этого успешное приземление было только одно и на землю. Все попытки приземлить корабль на водную платформу заканчивались «кусками», когда помельче, когда - покрупнее.

Здесь сразу нужно оговориться, что речь в дальнейшем пойдет не о таком благородном деле, как покорение космоса, а о политике и изгибах мышления наших отечественных патентованных несистемных оппозиционеров. Которые «искрометно» шутили по поводу каждого падения нашего «Протона», но при этом готовы молиться на тот же американский «Фалькон», как на чудесное достижение коммерческого и научного гения. Естественно, что «главным экспертом» по космосу стал Алексей Навальный. Есть ощущение, что он главный эксперт в принципе по всем вопросам.

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/12552874_1120475801295957_2026684005197370097_n.jpg?oh=b5aa283573d969b8fbc768eddbde8ea3&oe=57464B61

Тезисы у либерально общественности простые и незамысловатые. Во-первых, «Фалькон» многоразовый, а значит - это дешевле.

А вот наши ракеты выводят на орбиту полезный груз, а потом приземляются баллистически, то есть контролируемо падают. Вроде бы логично, да? Но вот в чем загвоздка: чтобы «Фалькон» взлетел и приземлился, его нужно накачать топливом и утяжелить модификациями так, что полезный груз, доставляемый на орбиту, минимален. Смотрите сами: кораблик весит 540 тонн, доставляет в космос за полет он примерно 2 тонны, а точнее 1900 килограмм. Потом садится. Как мы все заметили, садится он далеко не всегда успешно. Но даже в случае успешной посадки его нужно максимально полно и всесторонне обслуживать. А это тоже трата денег.

Теперь смотрим цифры по нашим отечественным носителям. Пресловутый «Протон» весит 700 тонн и выводит за раз 23 тонны полезного груза. То есть, где-то в 12 раз больше. Иными словами, чтобы «Фалькон» вышел на те же показатели экономической выгоды, что и «Протон», ему нужно слетать раз 15, а то и больше, и успешно приземлиться. Потому что не забываем про техническое обслуживание после каждой посадки, про новую заправку огромным количеством топлива, чтобы снова взлететь и сесть, и про другие весьма дорогостоящие процедуры. Поскольку ракета возвращается не полностью. Приземляется где-то 80% от того, что первоначально полетело в космос. Теряется вторая ступень, например. Нет, можно обойтись и 12-13 полетами, но тогда носитель нужно категорически не обслуживать и действительно молиться, а то и «литании Богу-Машине» читать, чтобы уж наверняка взлетел.

Впрочем, помимо «Протона» у Роскосмоса есть и другие проекты. Для доставки груза в пару тонн у нас в стране используется носитель «Рокот». Только он весит 100 тонн. В пять раз меньше пресловутого «Фалькона». И, в общем, это тоже в долгосрочной перспективе получается дешевле. И только при том условии, что «Фалькон» будет взлетать и приземляться, как часы. Без малейших проблем. Пока же с приземлениями имеют место быть определенные проблемы: «Что случилось с вашей ракетой, мистер Маск? Она звезданулась».

Следующий важный момент - это «невидимая рука рынка», которой либеральная общественность привыкла измерять всё, в том числе и космическое пространство. Не в световых годах и парсеках, а в «невидимых рыночных локтях», судя по всему. Наши оппозиционеры упорно вбивают в массовое сознание мысль, что проект Маска - полностью независимый. Что этот отважный парень сам нашел инвесторов и сам же вложился в проект, что вот только так и нужно летать в космос и именно так строить ракеты. На коммерческой и независимой основе.

И здесь можно даже не углубляться в документацию, а вспомнить, что в США космонавтика всегда была в той или иной степени частной и коммерческой. У них так экономическая модель выстроена. Но то, что она частная, не отменяет государственного финансирования. «Если говорить конкретно об Илоне Маске, его детальная космическая бухгалтерия недоступна, но, по данным открытых источников, он лично вложил в свое детище около 100 млн долларов и примерно столько же получил от венчурных инвесторов.

Но это - капля в море по сравнению с примерно 5-6 млрд долларов, которые Маск получил в качестве прямого финансирования со стороны NASA, а также в виде платежей (преимущественно авансовых) за доставку грузов на орбиту от американского государства и негосударственных заказчиков в США и за их пределами. Интересно, что стоимость запуска Falcon 9 с полезной нагрузкой составляет примерно столько же, сколько и для российских ракет-носителей, - порядка 40-60 млн долларов».

Ну, то есть, вот такая «частная космонавтика», которая финансируется государством. И здесь снова возникает вопрос не из серии покорения космоса, а скорее из сферы вытягивания денег. Смотрите: тот же «Фалькон», по мнению экспертов - это некий «возврат в 60-е». По всем показателям он либо равен, либо уступает, либо слегка превосходит советский «Протон М», разработанный в 1965 году, пресловутые многоразовые двигатели с расчетом на десятикратное использование начали разрабатывать в СССР в 1976 и закончили в 1980 году. Ну, то есть, рекламы вокруг «Фалькона» масса, но все это «новаторство» и «прорыв» мягко говоря, не совсем соответствуют действительности.

Однако, тому же Элону Маску деньги в карман текут рекой. За ракеты, которые пока больше падают, чем летают. И никто слова плохого не говорит. Ведь проект-то «экспериментальный» и «никто такого до него не делал». И вот в этом и кроется истинная причина восторгов российских либералов от данной космической программы.

Маск, по сути, воплотил их мечту: он впарил НАСА некую «хорошо забытую» старую идею под видом небывалых инноваций, развел американское правительство на несколько миллиардов долларов, а теперь играет в космические кораблики. Которые падают. Которые, даже не падая, не выгодны экономически. Которые вообще непонятно зачем и кому нужны. Но зато выглядит всё красиво, громко, инновационно и дорого. В общем, как «айфон на паровом двигателе».

И для наших оппозиционеров в принципе не так уж и важно, космос это, нанотехнологии, очередная «силиконовая долина», судостроение или промышленность - привлекательна сама схема. Делать нечто бессмысленное, красиво это рекламировать и получать за это государственные деньги миллиардами.

Желательно еще, конечно, государство в процессе поругивая и изображая из себя крутых частных предпринимателей, у которых есть мечта и которые всего добились сами. Вот так эти люди видят, в том числе, и покорение космоса.

А Falcon, как и любым другим космическим проектам, российским, китайским, американским или даже украинским (если сподобятся) - удачи. Потому, что если меряться "чья ракета больше" и радоваться взаимным неудачам (а космос - штука очень суровая) - то ни нам, ни даже нашим внукам не гулять по набережным Эпсилон Тукана и не смотреть на Землю из иллюминаторов орбитального отеля.

Просто врать не нужно.

Александр Чаусов


Система Orphus